买卖合同纠纷 （2016）鲁02民终2209号

本案争议焦点为：蹇木安与马贤威签订《车辆买卖合同》并交付款项的行为是否系受胁迫而为。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零九条的规定：“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”根据该条规定，对胁迫事实的证明，需要达到排除合理怀疑的程度。原审法院认为，本案中蹇木安是否因受胁迫而签订合同不能排除合理怀疑。理由如下：第一，涉案车辆买卖合同的签订有一个事实基础的存在，即蹇木安将王金玲车辆借出后发生交通事故导致车损，此时王金玲与蹇木安和徐杰商谈赔偿问题有合理的基础，并且在双方签订的合同背面，也载明了系因蹇木安借出车辆发生交通事故，蹇木安自愿购买，可见这种购买实际系赔偿的一种方式；第二，在签订合同及交付款项的过程中，蹇木安和案外人徐杰系分三次（2014年9月3日、9月5日、9月6日）付款，这几天当中蹇木安和徐杰活动自由，但未向公安机关报案，也未向有关部门反映情况，最后一次付款时有蹇木安和徐杰的家人陪同，其家人也均知晓筹措款项的过程并参与付款，但未对王金玲

本案争议焦点为：蹇木安与马贤威签订《车辆买卖合同》并交付款项的行为是否系受胁迫而为。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零九条的规定：“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”根据该条规定，对胁迫事实的证明，需要达到排除合理怀疑的程度。原审法院认为，本案中蹇木安是否因受胁迫而签订合同不能排除合理怀疑。理由如下：第一，涉案车辆买卖合同的签订有一个事实基础的存在，即蹇木安将王金玲车辆借出后发生交通事故导致车损，此时王金玲与蹇木安和徐杰商谈赔偿问题有合理的

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终2209号上诉人（原审原告）蹇木安。委托代理人赵邦亮，山东军诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王金玲。上诉人蹇木安与被上诉人王金玲买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶商初字第204号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月7日立案受理。本院受理后，由审判员盛新国担任审判长，代理审判员温燕担任本案主审，与代……