合同纠纷 （2015）通中民三终字第271号

关于本诉部分，双方签订《合伙养猪协议书》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。协议书中双方商定合作养猪注册名称为“柳河天合牧业有限公司分公司”，因双方并未就“柳河天合牧业有限公司分公司”进行工商登记注册，故双方并未实际成立合伙企业。因此，各方之间因合作经营养猪场期间产生的纠纷不属于合伙企业纠纷，应当属于合同纠纷法律关系。双方应当受《合伙养猪协议书》约束，并按约履行自己的义务并享有相应的权利。协议约定施晓净出资50万元，吴志芬出资30万元，天合牧业出资40万元，对于合作盈亏按投资额分配。但对于双方是否按照协议约定实际出资，以及双方在合作经营过程中的经营投入、支出，施晓净、吴志芬并未向法庭提供充分证据予以证明。施晓净、吴志芬提供的合伙养猪投入明细表及支出明细表并不能证明是双方经营猪场期间的全部投入及支出，该二人主张以经营猪场期间的总收入减去总支出证明二人投入资金，在无其他证据佐证的情况下，无法证明猪场实际盈利及二人的投入。施晓净、吴志芬仅凭工资明细无法证明施义侵占款项的数额。施晓净、吴志芬提供的六张借据，内容并未体现与合作经营猪场的投入相关联，与本案不具有关

关于本诉部分，双方签订《合伙养猪协议书》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。协议书中双方商定合作养猪注册名称为“柳河天合牧业有限公司分公司”，因双方并未就“柳河天合牧业有限公司分公司”进行工商登记注册，故双方并未实际成立合伙企业。因此，各方之间因合作经营养猪场期间产生的纠纷不属于合伙企业纠纷，应当属于合同纠纷法律关系。双方应当受《合伙养猪协议书》约束，并按约履行自己的义务并享有相应的权利。协议约定施晓净出资50万元，吴志芬出资30万元，天合牧业出资40万元，对于合作盈亏按投资额分配。但对于双方是否按照协议约定实际出资，以及双方在合作经营过程中的经营投入、支出，

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民三终字第271号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：施晓净，男，汉族，住柳河县。上诉人（原审原告、原审反诉被告）：吴志芬，女，汉族，住柳河县。二上诉人的委托代理人：施俊，系施晓净之父、吴志芬之夫、施义之兄。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：柳河县天合牧业有限公司。住所地：柳河县。法定代表人：施义，董事长。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）……