建设工程施工合同纠纷 （2016）粤06民终2052号

无论邓凯元与黄庆卫之间如何约定（共同承建／转手工程），在相对方知悉的情况下，邓凯元在涉讼工程施工过程的法律地位与黄庆卫一致。黄庆卫与毕启安签订合同，发包涉讼劳务工程。其后邓凯元参与工程施工，除另有约定外，黄庆卫、邓凯元支付予毕启安的款项均应为工程款项。邓梓彬受邓凯元委托全程参与工程施工、管理，在此期间支付予毕启安的款项亦应为工程款项，邓梓彬出示的工地管理人员黎某某出具的《借支单》复印件记载的用途亦是工程借支；若该款项为毕启安向邓梓彬的个人借款，理应由毕启安出具借条予邓梓彬，而非由工地人员出具借支单，邓梓彬割裂其在涉讼工程中的地位、作用，将涉案三笔款项单独列为借款的主张缺乏理据，法院不予采纳。从黄庆卫与毕启安签订的《建设工程劳务承包协议书》及《建筑工程劳务承包协议书终止合同》反映，毕启安承包的工程包括水工、木工等各班组劳务部分，毕启安施工过程中收取的款项均为工程款而非代收代发工资，毕启安出示的证据8（工人工资发放表），法院不作认定。但工程未完工即撤场，双方协议以另一方式结算工程款，由毕启安协助确认、由黄庆卫负担各班组（未结算）费用，《建筑工程劳务承包协议书终止合同》中约定的“乙方完成产值

无论邓凯元与黄庆卫之间如何约定（共同承建／转手工程），在相对方知悉的情况下，邓凯元在涉讼工程施工过程的法律地位与黄庆卫一致。黄庆卫与毕启安签订合同，发包涉讼劳务工程。其后邓凯元参与工程施工，除另有约定外，黄庆卫、邓凯元支付予毕启安的款项均应为工程款项。邓梓彬受邓凯元委托全程参与工程施工、管理，在此期间支付予毕启安的款项亦应为工程款项，邓梓彬出示的工地管理人员黎某某出具的《借支单》复印件记载的用途亦是工程借支；若该款项为毕启安向邓梓彬的个人借款，理应由毕启安出具借条予邓梓彬，而非由工地人员出具借支单，邓梓彬割裂其在涉讼工程中的地位、作用，将涉案三笔款项单独列为借款的主张缺乏理据，法院不予采纳。从

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2052号上诉人（原审原告）邓梓彬，男，汉族，住广东省清新县。委托代理人郭斌，广东连通律师事务所律师。委托代理人李嘉辉。被上诉人（原审被告）毕启安，男，汉族，住重庆市开县。委托代理人李峰，广东聚英华律师事务所律师。原审第三人黄庆卫，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人高海涛，广东经国律师事务所律师。原审第三人邓凯元，男，汉族，住……