劳动争议 （2016）浙03民终3215号

根据李跟芳提供的社保记录，结合温州天空公司的自认，足以认定李跟芳之前在2008年4月入职。根据温州天空公司提供的社保记录、薪资表、考勤记录等证据，足以认定李跟芳在2013年7月至2013年8月14日期间未上班，温州天空公司也未给李跟芳发放该期间的工资。李跟芳自述：该期间其向温州天空公司提出加薪要求，公司未给其明确答复其在家休息了一个月，其认为该状态属于停薪留职。关于“停薪留职”概念产生于20世纪80年代，是计划经济向市场经济过渡转型时期的产物，主要是适用当时国有企业、事业单位的正式职工或机关单位的工作人员与单位之间的特定关系。如果说本案双方之间当时属于停薪留职，应有书面协议或者有口头的合意，但李跟芳未能提供这方面的证据，而且根据其陈述双方也没有停薪留职的合意。因此，根据双方没有停薪留职合意也互不履行劳动法上的权利义务来看，2013年7月双方劳动关系自行终止，2013年8月15日双方属于重新建立劳动关系。根据温州天空公司方证人李玉、程书集的证言，温州天空公司老板有辞退李跟芳的一定意思表示，结合温州天空公司作为用人单位对劳动者有管理权力，相对劳动者而言更具强势地位，应认定系温州天空公司提出

根据李跟芳提供的社保记录，结合温州天空公司的自认，足以认定李跟芳之前在2008年4月入职。根据温州天空公司提供的社保记录、薪资表、考勤记录等证据，足以认定李跟芳在2013年7月至2013年8月14日期间未上班，温州天空公司也未给李跟芳发放该期间的工资。李跟芳自述：该期间其向温州天空公司提出加薪要求，公司未给其明确答复其在家休息了一个月，其认为该状态属于停薪留职。关于“停薪留职”概念产生于20世纪80年代，是计划经济向市场经济过渡转型时期的产物，主要是适用当时国有企业、事业单位的正式职工或机关单位的工作人员与单位之间的特定关系。如果说本案双方之间当时属于停薪留职，应有书面协议或者有口头的合意，但

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终3215号上诉人（原审原告）：李跟芳。委托诉讼代理人：王忠良，浙江标杆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温州天空进出口有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区娄桥工业区景屿路1号（3号楼第6层东首）。法定代表人：金哲龙，总经理。委托诉讼代理人：罗明开，浙江人民联合律师事务所律师。上诉人李跟芳、温州天空进出口有限公司（以下简称温州天空公司……