建设工程设计合同纠纷 （2014）厦民终字第3039号

天诺公司与灵玲公司签订的《建筑室内装修设计合同》是双方当事人的真实意思表示，原审判决认定有效是正确的。天诺公司主张其完成了扩初阶段的设计工作，但未提供证据证明其在收到灵玲公司的合同终止通知书前向灵玲公司提交了该设计工作，因此，天诺公司上诉要求灵玲公司支付扩初阶段的设计费，缺乏事实依据，其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3456元，由上诉人天诺公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　林巧玲审　判　员　　胡林蓉代理审判员　　许　莹二〇一五年一月十六日书　记　员　　王兴胜附：本案所适用法律条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实

天诺公司与灵玲公司签订的《建筑室内装修设计合同》是双方当事人的真实意思表示，原审判决认定有效是正确的。天诺公司主张其完成了扩初阶段的设计工作，但未提供证据证明其在收到灵玲公司的合同终止通知书前向灵玲公司提交了该设计工作，因此，天诺公司上诉要求灵玲公司支付扩初阶段的设计费，缺乏事实依据，其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3456元，由上诉人天诺公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　林巧玲审　判　员　　胡林蓉代理审判员　　许　莹二〇一五年一月十六日书　记

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第3039号上诉人（原审原告）厦门天诺设计顾问有限公司，住所地厦门市思明区。法定代表人孙建华，董事长。委托代理人王恩接，福建兴世通师事务所律师。委托代理人张总水，福建兴世通律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）厦门灵玲演艺有限公司，住所地厦门市集美区。法定代表人徐卫勇，董事长。委托代理人张旭东、廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。上诉人厦……