损害公司利益责任纠纷 （2019）粤06民终11251号

奋达公司主张陈永强、张根源从奋达公司的经营场所内取走物资，侵犯了奋达公司的财产权利。结合双方的诉辩意见，法院分析如下：首先，根据已生效的4083号民事判决，刘某1、陈永强、张根源为合伙关系，陈永强、张根源并非奋达公司股东，对奋达公司没有出资义务，故其基于《合作办厂协议书》而进行的投入并非是向奋达公司履行股东出资义务。其次，根据刘某1、陈永强、张根源签订的《合作办厂协议书》，三人“投入的物权无论协议期间或者协议期满仍然由各方所有”，“投资人的出资形式的权益及其滋生物为投资人的共有财产，由共同投资人共有”。因此，刘某1、陈永强、张根源及奋达公司均清楚明白，合作办厂的投入属于投资人的财产，而非奋达公司的财产。最后，如上述，奋达公司清楚投资人投入的财产属于投资人所有，故也清楚投资人为生产经营而购置或放置在公司经营场所的机器设备物资原则上为投资人财产而非公司财产。在此情况下，奋达公司主张陈永强、张根源取走的财产是公司财产，奋达公司负有举证义务。本案中，奋达公司并未就此进行举证，应承担举证不能的不利后果。因此，奋达公司主张陈永强、张根源损害其财产利益，理据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共

奋达公司主张陈永强、张根源从奋达公司的经营场所内取走物资，侵犯了奋达公司的财产权利。结合双方的诉辩意见，法院分析如下：首先，根据已生效的4083号民事判决，刘某1、陈永强、张根源为合伙关系，陈永强、张根源并非奋达公司股东，对奋达公司没有出资义务，故其基于《合作办厂协议书》而进行的投入并非是向奋达公司履行股东出资义务。其次，根据刘某1、陈永强、张根源签订的《合作办厂协议书》，三人“投入的物权无论协议期间或者协议期满仍然由各方所有”，“投资人的出资形式的权益及其滋生物为投资人的共有财产，由共同投资人共有”。因此，刘某1、陈永强、张根源及奋达公司均清楚明白，合作办厂的投入属于投资人的财产，而非奋达公

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11251号上诉人（原审原告）：佛山市奋达门窗有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇高边高南队黎庆佳厂房3仓东之一，统一社会信用代码91440605MA4WW8MN8K。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：林宽，广东泽正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈永强，男，1977年12月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区******……