保证合同纠纷 （2019）陕01民终3601号

”中又认为“科技路支行于2013年8月己宣布对何某某的货款提前到期，西高置业公司的保证期间也应从此时计算”。判决明显前后矛盾。秦农银行科技路支行自2013年9月就向法院申请强制执行西高置业公司。该执行申请没有撤回，至今西高置业公司未履行保证义务，其逃避履行的行为不能作为其免除保证责任的理由。一审判决“时隔近五年后从西高置业公司保证金账户中直接扣款，该扣款行为，不符合合同约定”的认定完全与事实相悖。秦农银行科技路支行于2018年3月13日向西高置业公司发出《回购通知》，要求西高置业公司承担连带保证责任，进行回购，西高置业公司签收了该通知，并以该通知为由向李某某提起回购之诉。那么就应当在两日内(也就是2018年3月15日前)履行回购义务。由于西高置业公司未履行，秦农银行科技路支行在2018年6月29日从其保证金户内扣收借款本息，符合双方约定，也满足双方约定的通知条件。第三、一审判决适用法律错误。《担保法》第二十八条款已由《物权法》第一百七十八条、第一百七十六条所取代。原判决同时适用《担保法》第二十八条及《物权法》第一百七十六条，明显属于适用法律错误。秦农银行科技路支行是依据与西高置业公司之

”中又认为“科技路支行于2013年8月己宣布对何某某的货款提前到期，西高置业公司的保证期间也应从此时计算”。判决明显前后矛盾。秦农银行科技路支行自2013年9月就向法院申请强制执行西高置业公司。该执行申请没有撤回，至今西高置业公司未履行保证义务，其逃避履行的行为不能作为其免除保证责任的理由。一审判决“时隔近五年后从西高置业公司保证金账户中直接扣款，该扣款行为，不符合合同约定”的认定完全与事实相悖。秦农银行科技路支行于2018年3月13日向西高置业公司发出《回购通知》，要求西高置业公司承担连带保证责任，进行回购，西高置业公司签收了该通知，并以该通知为由向李某某提起回购之诉。那么就应当在两日内(也

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终3601号上诉人（原审原告）：陕西西高置业有限公司。住所地:西安市高新区。法定代表人:王启龙，该公司总经理。委托诉讼代理人:张权峰，陕西德伦律师事务所律师委托诉讼代理人:侯智成，陕西德伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陕西秦农农村商业银行股份有限公司科技路支行。住所地:西安市雁塔区房。负责人:吴勇，该支行行长。委托诉讼代理人:……