劳务合同纠纷 （2015）威民三终字第262号

从查明的事实来看，第三人的工程原本即交由被告与另外一名姓殷的木工负责，可见第三人系基于和被告之间的信任关系而让被告完成装修工程。从庭审情况来看，首先，被告自述其当时因为有私活要干，在第三人不同意的情况下，其找原告帮忙几天。同时在原告施工两三天的时候，被告还回来给原告送过饭。其次，被告将自己的工具提供给第三人工程使用，而且其离开时也未带走主要工具。再者，原告除修补被告等人已完成的工作成果外，又完成了一部分新的任务。最后，在原告离开后，被告又回来将第三人工程施工至完毕。综合以上事实可以认定，被告并未退出其与第三之间已形成的劳务关系，在被告联系原告参与第三人工程这一事实中，被告并非简单的中间介绍人，而是原告受被告委托完成被告在第三人工程中的施工任务，原、被告之间形成了委托合同关系，即俗称的“打替班”关系。至于第三人的记工行为，第三人作为工程承包方，其对实际施工人员的记工行为不能当然因此产生支付责任。据此，原告现已完成委托事务，被告应当对原告诉请的工资报酬承担支付责任。至于被告承担支付责任后的追偿问题，可由被告与第三人另案处理。对于原告诉请工资的数额问题，虽原告主张被告承诺了高于当时社会价格的

从查明的事实来看，第三人的工程原本即交由被告与另外一名姓殷的木工负责，可见第三人系基于和被告之间的信任关系而让被告完成装修工程。从庭审情况来看，首先，被告自述其当时因为有私活要干，在第三人不同意的情况下，其找原告帮忙几天。同时在原告施工两三天的时候，被告还回来给原告送过饭。其次，被告将自己的工具提供给第三人工程使用，而且其离开时也未带走主要工具。再者，原告除修补被告等人已完成的工作成果外，又完成了一部分新的任务。最后，在原告离开后，被告又回来将第三人工程施工至完毕。综合以上事实可以认定，被告并未退出其与第三之间已形成的劳务关系，在被告联系原告参与第三人工程这一事实中，被告并非简单的中间介绍人，

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民三终字第262号上诉人（原审被告）张淑青。被上诉人（原审原告）柯洪昌。被上诉人（原审第三人）王德荣。上诉人张淑青因劳务合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣崖民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2012年5月，被告为第三人在蒲头村承包的装修工程干木工活，该装修工程的发包方为……