合同纠纷 （2014）苏中民终字第04333号

原审原、被告双方虽系出租人与承租人关系，但本案双方争议内容系《协议书》中所涉及的设施物业管理费问题，并非围绕房屋租赁发生之房屋租赁合同纠纷，亦非提供物业管理的企业与作为房屋所有权人的业主因物业服务合同的履行而发生之物业服务合同纠纷，仅系一般的合同纠纷。本案中，履行市场管理职责的主体就是房屋的所有权人，即业主本身，而非专门的物业服务企业。法律并未禁止业主自行管理其所有的物业，也无资质等级的要求。原审原告作为出租人提供了一般出租人义务以外的其他管理服务，向受益人收取费用并无不当。双方签订的《协议书》关于设施物业管理费的约定并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守，至于费用的名称不影响其法律性质的认定。原审原、被告双方在合同中明确约定了收费标准和支付方式，现原审原告要求原审被告支付2013年6月8日至2014年12月7日期间商铺设施物业管理费55170元的诉讼请求，并未超出约定的范围，于约、于法有据，原审法院予以支持。关于原审原告主张的滞纳金的问题，性质为违约金，现原审原告自动放弃约定标准而根据中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍进行主张，并未超出法律规定的范围，原审法院

原审原、被告双方虽系出租人与承租人关系，但本案双方争议内容系《协议书》中所涉及的设施物业管理费问题，并非围绕房屋租赁发生之房屋租赁合同纠纷，亦非提供物业管理的企业与作为房屋所有权人的业主因物业服务合同的履行而发生之物业服务合同纠纷，仅系一般的合同纠纷。本案中，履行市场管理职责的主体就是房屋的所有权人，即业主本身，而非专门的物业服务企业。法律并未禁止业主自行管理其所有的物业，也无资质等级的要求。原审原告作为出租人提供了一般出租人义务以外的其他管理服务，向受益人收取费用并无不当。双方签订的《协议书》关于设施物业管理费的约定并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守，至于费用的名称不

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第04333号上诉人（原审被告）黄永芳。被上诉人（原审原告）苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司。上诉人黄永芳因与被上诉人苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司（以下简称钱ＸＸ桥小商品市场）合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2014）姑苏民五初字第0470号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已……