保证合同纠纷 （2016）浙06民终3257号

本案中，因王建祥向倪洪波的“借款”被认定为非法吸收公众存款，故“借条”确认的借款合同属以合法形式掩盖非法目的，是无效合同，赵永明作为担保人与债权人之间的保证合同作为从合同亦属无效。关于原告陈华是否享有主体资格的问题，即陈华与案外人倪洪波之间的债权转让是否有效的问题，该院认为，因本案所涉的借款合同被认定为无效合同，而无效合同自始无效，也就不存在合法的可供转让的债权，双方的债权转让行为无效，故本案的陈华不享有向赵永明主张担保无效赔偿的权利。赵永明经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回陈华的诉讼请求。案件受理费6300元，依法减半收取3150元，由陈华负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案所涉借款合同中，王建祥系实际借款人，倪洪波系出借人，赵永明系保证人，倪洪波将借款合同所对应的债权转让于陈华，本案所涉借款合同因王建祥犯非法吸收公众存款罪应当认定为无效。本案争议焦点是债权转让的效力问题。根据《中华人民共和国合同法

本案中，因王建祥向倪洪波的“借款”被认定为非法吸收公众存款，故“借条”确认的借款合同属以合法形式掩盖非法目的，是无效合同，赵永明作为担保人与债权人之间的保证合同作为从合同亦属无效。关于原告陈华是否享有主体资格的问题，即陈华与案外人倪洪波之间的债权转让是否有效的问题，该院认为，因本案所涉的借款合同被认定为无效合同，而无效合同自始无效，也就不存在合法的可供转让的债权，双方的债权转让行为无效，故本案的陈华不享有向赵永明主张担保无效赔偿的权利。赵永明经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回陈华的诉讼请求

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终3257号上诉人(原审原告)：陈华，男，1970年12月11日出生，汉族，住余姚市黄家埠镇五车堰村五车堰3队.委托代理人：金国烽，浙江左右律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵永明，男，1973年6月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上诉人陈华因与被上诉人赵永明保证合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初26……