居间合同纠纷 （2013）宁商监字第3号

关于“2005年经纪人协议”的真实性问题，南师大司鉴中心于2008年6月10日出具的南师大司鉴中心（2008）鉴字第216号鉴定书，认定“2005年经纪人协议”中的“俞健”签名是俞健书写，在2008年12月26日又作出的南师大司鉴中心（2008）鉴字第216号补充裁定，认定“2005年经纪人协议”中“俞健”签名不是其本人所书写。因此，在同一份编号为南师大司鉴中心（2008）鉴字第216号的鉴定书中，出现主鉴定和补充鉴定结论完全相反的情形，一审鼓楼法院据此不予采用，而委托华政司鉴中心重新鉴定并采信该鉴定，认定“2005年经纪人协议”中的“俞健”签名是其本人书写，“2005年经纪人协议”真实存在，并依“2005年经纪人协议”内容和相关证据依法判决，符合法律规定。二审法院对此予以维持并无不当。俞健提出华政司鉴中心（2009）文鉴字第A—270号鉴定意见书中的《特征比对表》样本字迹的第二个签名样本不是其本人签名，也不是法院确定的检材样本，对此，华政司鉴中心亦向二审法院作出了明确书面解释称，“《特征比对表》‘样本字迹’栏第二行‘俞健’样本字迹应该为2008年1月18日南京市鼓楼区人民

关于“2005年经纪人协议”的真实性问题，南师大司鉴中心于2008年6月10日出具的南师大司鉴中心（2008）鉴字第216号鉴定书，认定“2005年经纪人协议”中的“俞健”签名是俞健书写，在2008年12月26日又作出的南师大司鉴中心（2008）鉴字第216号补充裁定，认定“2005年经纪人协议”中“俞健”签名不是其本人所书写。因此，在同一份编号为南师大司鉴中心（2008）鉴字第216号的鉴定书中，出现主鉴定和补充鉴定结论完全相反的情形，一审鼓楼法院据此不予采用，而委托华政司鉴中心重新鉴定并采信该鉴定，认定“2005年经纪人协议”中的“俞健”签名是其本人书写，“2005年经纪人协议”真实存在，

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）宁商监字第3号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：俞健。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海通证券股份有限公司南京广州路证券营业部。住所地：江苏省南京市鼓楼区广州路***号。负责人：钱敬星，该营业部经理。委托代理人：管信辉，江苏共盈律师事务所律师。申请再审人俞健因与被申请人海通证券股份有限公司南京广州路证券营业部（以下简称海通营业部）证券居间……