股权转让纠纷 （2018）渝01民终8721号

本案的焦点在于宜安行公司转让价款、汪世举和孙成海是否多支付转让价款。第一，关于宜安行公司转让价款。虽然孙成海和林士杰、汪世举和张洪荣分别签订《宜安行公司转让协议》，但两份《宜安行公司转让协议》约定的转让标的相同，即让渡宜安行公司的所有权，孙成海与林士杰签订的《宜安行公司转让协议》并无转让价格的约定，转让价格约定于汪世举与张洪荣签订的《宜安行公司转让协议》中，故《宜安行公司转让协议》的实质是林士杰、张洪荣将其股权转让于孙成海、汪世举，故孙成海、汪世举为适格原告，林士杰、张洪荣为适格被告。根据孙成海、汪世举与林士杰、张洪荣签订的《宜安行公司转让协议》的约定，转让价款2115060元由185台车辆及债权构成，债权包括应收款及客户欠款两部分。双方当事人对《宜安行公司转让协议》载明的车辆价款和应收款无异议，分别为1295000元、482971元，据此可推算出双方约定的客户欠款金额为337089元。现双方对客户实际欠款金额有异议，张洪荣和林士杰作为转让方主张客户实际欠款金额为424019元，理应提供将客户欠款的债权凭证交付给汪世举和孙成海的证据，或者其真实存在的证据，但张洪荣和林士杰未举示证据予以

本案的焦点在于宜安行公司转让价款、汪世举和孙成海是否多支付转让价款。第一，关于宜安行公司转让价款。虽然孙成海和林士杰、汪世举和张洪荣分别签订《宜安行公司转让协议》，但两份《宜安行公司转让协议》约定的转让标的相同，即让渡宜安行公司的所有权，孙成海与林士杰签订的《宜安行公司转让协议》并无转让价格的约定，转让价格约定于汪世举与张洪荣签订的《宜安行公司转让协议》中，故《宜安行公司转让协议》的实质是林士杰、张洪荣将其股权转让于孙成海、汪世举，故孙成海、汪世举为适格原告，林士杰、张洪荣为适格被告。根据孙成海、汪世举与林士杰、张洪荣签订的《宜安行公司转让协议》的约定，转让价款2115060元由185台车辆及

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终8721号上诉人（原审被告）：张洪荣，男，1988年7月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：阳联明，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪莲，北京盈科（重庆）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林士杰，男，1985年6月2日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：阳联明，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托……