劳动争议 （2021）京02民终10167号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。晨鸣中锦公司虽然主张张玮娜先利用保管公司员工劳动合同的职务便利，在离职时将双方签订的劳动合同取走，后又通过申请劳动争议仲裁要求公司支付未签订劳动合同期间二倍工资差额的行为具有主观恶意，但晨鸣中锦公司并未提交直接、有效的证据对上述主张加以证实，故不予采纳。晨鸣中锦公司提交的工资条证据上有未与张玮娜签订劳动合同的明确备注，且晨鸣中锦公司关于“因财务人员未见到劳动合同而误写为未签合同”的解释，缺乏逻辑合理性，故不予采信。晨鸣中锦公司与张玮娜建立劳动关系后，未按照法律规定在一个月内与张玮娜签订劳动合同，应当向张玮娜支付未签劳动合同期间的二倍工资差额，故对晨鸣中锦公司要求不支付未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求不予支持。另，虽然双方均认可存在关于三个月试用期及试用期工资16000元/月的约定，但该单独的试用期约定没有劳动合同期限为依托，与法律规定不符，无法采纳，故应以工资标准20000元/月计算各应付款项。晨鸣中锦公司以张

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。晨鸣中锦公司虽然主张张玮娜先利用保管公司员工劳动合同的职务便利，在离职时将双方签订的劳动合同取走，后又通过申请劳动争议仲裁要求公司支付未签订劳动合同期间二倍工资差额的行为具有主观恶意，但晨鸣中锦公司并未提交直接、有效的证据对上述主张加以证实，故不予采纳。晨鸣中锦公司提交的工资条证据上有未与张玮娜签订劳动合同的明确备注，且晨鸣中锦公司关于“因财务人员未见到劳动合同而误写为未签合同”的解释，缺乏逻辑合理性，故不予采信。晨鸣中

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10167号上诉人（原审原告）：北京晨鸣中锦置业有限公司，住所地北京市西城区裕民路18号1203。法定代表人：张俊侠，董事长。委托诉讼代理人：张黎辉，该公司法务部主任。委托诉讼代理人：黄功辉，该公司法务总监。被上诉人（原审被告）：张玮娜，女，1982年2月13日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人北京晨鸣中锦置业有限公司（以下简称晨鸣中锦……