合同纠纷 （2017）京03民终8726号

一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；以给公民及其亲友的生命健康、名誉、荣誉、财产等造成损害，或者以给法人的名誉、荣誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。张丁锋虽向众合公司出具了欠条，承诺给付众合公司30万元款项。但根据众合公司提交之录音，众合公司法定代表人崔梅宇、案外人王某在与张丁锋谈判时，确有以张丁锋亲友之生命健康相要挟的言辞，崔梅宇、王某的言辞构成胁迫行为，张丁锋向众合公司出具欠条的意思表示，与崔梅宇、王某的胁迫行为有直接的因果关系。故张丁锋主张上述欠条系其基于众合公司的胁迫行为而出具，应予以撤销的答辩意见于法有据，一审法院予以采信，张丁锋出具之欠条应予以撤销。众合公司基于该欠条要求张丁锋给付30万元款项的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。众合公司如认为吉花鉴公司履行《项目合作合同》存在违约行为，给众合公司造成损失，可另行起诉解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（修改稿）》第六十八条之规定，一

一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；以给公民及其亲友的生命健康、名誉、荣誉、财产等造成损害，或者以给法人的名誉、荣誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。张丁锋虽向众合公司出具了欠条，承诺给付众合公司30万元款项。但根据众合公司提交之录音，众合公司法定代表人崔梅宇、案外人王某在与张丁锋谈判时，确有以张丁锋亲友之生命健康相要挟的言辞，崔梅宇、王某的言辞构成胁迫行为，张丁锋向众合公司出具欠条的意思表示，与崔梅宇、王某的胁迫行为有直接的因果关系。故张丁锋主张上述欠条系其基

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终8726号上诉人（原审原告）：北京众合嘉业科技发展有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-234。法定代表人：崔梅宇，总经理。委托诉讼代理人：丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张丁锋，男，1980年12月19日出生。委托诉讼代理人：王爱芹，北京市两高律师事务所律师。上诉人北京众合嘉业科技发展有限公……