联营合同纠纷 （2015）沈中民三终字第1271号

原告同沈阳太美幕墙网架工程有限公司协商后成立的被告公司，其双方所签订的协议及章程对三方均有约束力。因依据章程被告公司是以沈阳太美幕墙网架工程有限公司作为集团公司的主体，原告以被告公司名义对外经营，“双方资财并不混同”，原告生产及经营资金汇入被告账户后，其所有权性质并不发生变化，仍归原告所有。对于双方争议的在被告账户尚有1052595元未付予原告一事，对此被告称系扣除企业应得利润、管理费及分摊公共费用，但据双方的协议及章程管理费用应归甲方的胡静波个人所有，且应以回款额作为计算依据，而非被告所称的合同额（联营协议十四条）。对于公共费用的分摊，因需双方支付承担，现被告未提供双方对此项费用确认的证据，故以此为由扣除款项本院不予支持。对于被告称的企业利润，税金等项，因双方并未明确解除联营关系，故此项费用本案不予一并解决。对于被告反诉请求，因前已述，双方并未明确解除联营并未进行结算，故其请求本院不予一并处理。综合上述理由并考虑为维持企业的正常生产经营，被告应将原告在其处的1052595元款项予以返还，对于原告主张的赔偿金一项，考虑被告并非恶意扣款，故此项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国

原告同沈阳太美幕墙网架工程有限公司协商后成立的被告公司，其双方所签订的协议及章程对三方均有约束力。因依据章程被告公司是以沈阳太美幕墙网架工程有限公司作为集团公司的主体，原告以被告公司名义对外经营，“双方资财并不混同”，原告生产及经营资金汇入被告账户后，其所有权性质并不发生变化，仍归原告所有。对于双方争议的在被告账户尚有1052595元未付予原告一事，对此被告称系扣除企业应得利润、管理费及分摊公共费用，但据双方的协议及章程管理费用应归甲方的胡静波个人所有，且应以回款额作为计算依据，而非被告所称的合同额（联营协议十四条）。对于公共费用的分摊，因需双方支付承担，现被告未提供双方对此项费用确认的证据，

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沈中民三终字第1271号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳太美银球幕墙钢结构集团有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。法定代表人：胡静波，该公司董事长。委托代理人：王继文，辽宁弘立律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳银球钢结构工程有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：卜彪，该公司总经理。委托代理人：李光勇，沈阳市皇姑区辽河法律服……