追索劳动报酬纠纷 （2014）锡民终字第1049号

劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。袁霆系通惠置业公司的两股东之一，其依法享有通惠置业公司的资产收益、参与公司重大决策和选择公司管理者等权利。袁霆为通惠置业公司的出资人，其担任通惠置业公司总经理的职务，是为了更好地参与通惠置业公司的管理和重大决策及经营方向，使公司资产收益最大化。故袁霆系通惠置业公司的管理者、指挥者及监督者，与通惠置业公司不存在劳动关系，更谈不上要与通惠置业公司签订劳动合同。袁霆在通惠置业公司获得利益的多少应根据通惠置业公司在经营期间的收益及股东之间的约定来决定，而不是通过通惠置业公司支付工资的数额来体现。至于通惠置业公司支付给袁霆的工资155000元，系通惠置业公司两股东协商一致的决定，不违反法律规定。袁霆主张陶少清与其约定其的年薪为250000元，未提供相应的证据，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国公司法》第四条、第二十条之规定，判决如下：驳回袁霆的诉讼请求。原审

劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。袁霆系通惠置业公司的两股东之一，其依法享有通惠置业公司的资产收益、参与公司重大决策和选择公司管理者等权利。袁霆为通惠置业公司的出资人，其担任通惠置业公司总经理的职务，是为了更好地参与通惠置业公司的管理和重大决策及经营方向，使公司资产收益最大化。故袁霆系通惠置业公司的管理者、指挥者及监督者，与通惠置业公司不存在劳动关系，更谈不上要与通惠置业公司签订劳动合同。袁霆在通惠置业公司获得利益的多少应根据通惠置业公司在经

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1049号上诉人（原审原告）袁霆，男，1965年2月28日生。委托代理人李新，北京市京都律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）无锡市通惠置业有限公司，住所地无锡市北塘区兴源北路638号2501室。法定代表人陶少清，该公司执行董事。委托代理人许军，江苏菱方圆律师事务所律师。上诉人袁霆因与被上诉人无锡市通惠置业有限公司（以下简称通惠……