著作权权属、侵权纠纷 （2019）粤19民终13654号

卡壹佰公司、尹邦彬需要赔偿，也应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。五、卡壹佰公司、尹邦彬经营场所较小，且KTV行业非常不景气，经营困难，入不敷出。综上，卡壹佰公司、尹邦彬并非涉案作品权利人，请求驳回索隆公司的所有诉讼请求。被上诉人索隆公司未在法定期间提出答辩意见。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对卡壹佰公司、尹邦彬上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据卡壹佰公司、尹邦彬的上诉意见，本系列案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、卡壹佰公司、尹邦彬是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反

卡壹佰公司、尹邦彬需要赔偿，也应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。五、卡壹佰公司、尹邦彬经营场所较小，且KTV行业非常不景气，经营困难，入不敷出。综上，卡壹佰公司、尹邦彬并非涉案作品权利人，请求驳回索隆公司的所有诉讼请求。被上诉人索隆公司未在法定期间提出答辩意见。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对卡壹佰公司、尹邦彬上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据卡壹佰公司、尹邦彬的上诉意见，本系列案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13654号上诉人（原审被告）：东莞市卡壹佰娱乐有限公司，住所地：东莞市中堂镇中天城市广场301B号。法定代表人：吴某1。上诉人（原审被告）：尹邦彬，男，汉族，1980年10月23日出生，住四川省资中县*******社28号，身份证号码为511************979。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：何树雄，广东辅安律师事务所……