排除妨害纠纷 （2014）宿中民终字第1129号

夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有。本案涉案的房产即为张宗苹和蔡同举共有，蔡寒称该房产应属蔡同举与其共有，事实与法律依据不充分，对该主张不予支持。公民死亡时没有定立遗嘱的，适用法定继承。本案蔡同举死亡时无亲生子女，父母已经去世，张宗苹作为蔡同举配偶，享有法定继承权。对于蔡寒辩称，张宗苹与蔡同举的婚姻因构成重婚罪而无效，张宗苹从而无继承权，无事实依据，对蔡寒的该辩解不予采信。虽然涉案房产属夫妻共同财产、张宗苹系蔡同举的法定继承人、享有继承权，但这些情形并不必然导致其对蔡寒行使排除妨害请求权会获得法院支持。主要理由如下：首先，我国继承法规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，可以分给他们适当的遗产。本案当属应适用该规定的情形，蔡寒出生后不久就与蔡同举共同生活，依靠蔡同举的扶养，目前为高中学生，现张宗苹无证据证明蔡寒有劳动能力、有生活来源，因此，蔡寒依法应当分得适当的遗产。在遗产尚未分割时，张宗苹行使排除妨害请求权，难以支持。其次，从蔡寒与张宗苹、蔡同举之间所形成的身份关系的法律性质来看，张宗苹难言不对蔡寒承担包括提供居住条件在内的抚养义务。每个人都

夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有。本案涉案的房产即为张宗苹和蔡同举共有，蔡寒称该房产应属蔡同举与其共有，事实与法律依据不充分，对该主张不予支持。公民死亡时没有定立遗嘱的，适用法定继承。本案蔡同举死亡时无亲生子女，父母已经去世，张宗苹作为蔡同举配偶，享有法定继承权。对于蔡寒辩称，张宗苹与蔡同举的婚姻因构成重婚罪而无效，张宗苹从而无继承权，无事实依据，对蔡寒的该辩解不予采信。虽然涉案房产属夫妻共同财产、张宗苹系蔡同举的法定继承人、享有继承权，但这些情形并不必然导致其对蔡寒行使排除妨害请求权会获得法院支持。主要理由如下：首先，我国继承法规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第1129号上诉人（一审原告）张宗苹。委托代理人苏良梅，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）蔡寒。委托代理人刘政，江苏大楚律师事务所律师。上诉人张宗苹因与被上诉人蔡寒排除妨害纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第0425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合……