服务合同纠纷 （2015）沈中民三终字第01232号

本案的争议焦点为被告是否应赔偿原告的车辆损失问题。现原告主张原、被告间形成保管合同关系，根据法律规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，原告向被告交纳停车费，被告为原告提供停车位，原告的车辆不需交由被告停放，也不需要被告返还车辆，双方形成一种事实上的车辆停放关系，应认定为服务合同关系。显，原、被告间的关系不符合保管合同法律关系构成要件，双方不构成保管合同关系。根据双方的合同内容而言，被告需为原告提供车位，保证原告随时能够停放其车辆，现被告为原告提供了固定车位以保证原告的使用，可认定被告完成了合同义务。对于车辆被烧毁的原因，经查，系案外人曹某的不当行为引起的，曹某系直接侵权人。事故的原因并不是由于被告不提供车位或被告提供不符合使用条件的车位造成的，事故发生后被告单位工作人员及时联系了原告，可见，被告在双方合同关系中不存在过错。因此，原告向被告主张赔偿责任，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告温银华的诉讼请求。案件受理费807元，由

本案的争议焦点为被告是否应赔偿原告的车辆损失问题。现原告主张原、被告间形成保管合同关系，根据法律规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，原告向被告交纳停车费，被告为原告提供停车位，原告的车辆不需交由被告停放，也不需要被告返还车辆，双方形成一种事实上的车辆停放关系，应认定为服务合同关系。显，原、被告间的关系不符合保管合同法律关系构成要件，双方不构成保管合同关系。根据双方的合同内容而言，被告需为原告提供车位，保证原告随时能够停放其车辆，现被告为原告提供了固定车位以保证原告的使用，可认定被告完成了合同义务。对于车辆被烧毁的原因，经查，系案外人曹某的不当行为引起的，曹某

沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第01232号上诉人（原审原告）：温银华，女，汉族，住址：沈阳市皇姑区。委托代理人：王长峥，系辽宁隆丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳顺强物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。法定代表人：赵永强，系该公司总经理。委托代理人：常红梅，系辽宁正时律师事务所律师。上诉人温银华因与被上诉人沈阳顺强业管理有限公司服务合同纠纷一案，不服沈……