合同纠纷 （2017）湘03民终1177号

本案双方争议的焦点，是约定的违约金是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条赋予了当事人协商约定违约条款的权利，同时，又依据公平与诚实信用原则，对于违约金过分高于实际损失的情况作了限制性的规定。从中可以看出，我国合同法所确定的违约金的性质，为补偿性违约金，其本质是对因违约而遭受损失的守约方的一种补偿。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，违约金超过造成损失的30%的，一般可认定为违约金过高。具体到本案，双方约定的违约金明显过高，理由如下：首先，双方约定的每日千分之五的违约金计算标准，依此计算的月利率高达近15%，违约金明显过高。当然，双方进一步约定，如王志忠未能按期支付赔偿款的，还应按照每日千分之五“追加”违约金，则违约金更加过高；其次，双方在解约合同中约定的300万元赔偿款，系“包括一切损失”赔偿款以及“协商违约金”的总和，而根据双方约定每日千分之五的违约金计算方式，违约金高达480万元左右，由此可以合理推断该300万元赔偿款当中，“协商违约金”所占的比例应当很高，远远超过了造成损失的30%。；再次，何俊林提出其损失除开资金占用期间的利息损失

本案双方争议的焦点，是约定的违约金是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条赋予了当事人协商约定违约条款的权利，同时，又依据公平与诚实信用原则，对于违约金过分高于实际损失的情况作了限制性的规定。从中可以看出，我国合同法所确定的违约金的性质，为补偿性违约金，其本质是对因违约而遭受损失的守约方的一种补偿。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，违约金超过造成损失的30%的，一般可认定为违约金过高。具体到本案，双方约定的违约金明显过高，理由如下：首先，双方约定的每日千分之五的违约金计算标准，依此计算的月利率高达近15%，违约金明显过高。当然，双方进一步约定，如

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终1177号上诉人（原审原告）：何俊林，男，1969年5月18日出生。委托诉讼代理人：孙勇，湖南云桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：王志忠，男，1979年9月10日出生。委托诉讼代理人：陈正军，北京中银（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人何俊林因与被上诉人王志忠合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法……