确认合同效力纠纷 （2019）鲁06民终1889号

“乔显亮与陶瑞兰存在恶意，损害了被上诉人的合法权益，故涉案合同无效”是错误的；乔显亮与被上诉人经过共同决定出售涉案房产的情况下，上诉人不存在恶意。关于涉案房款取款时间、办理过户时间以及取款数额有所差异，因为当事人之间是父母与子女的亲情关系，不是单纯的市场交易关系，不可能算计的那么清楚，因此恰恰说明近亲属之间交易的真实性。虽然上诉人曾于2017年11月向一审法院提出过离婚，但双方后来和好，被上诉人于同年12月又撤回离婚起诉。目前乔显亮与被上诉人还是合法夫妻，一直以来上诉人考虑到夫妻感情和正在上大学的女儿，从来都没有同意离婚、从来没有主动要求过离婚、更从来没有否认涉案房屋属于夫妻共同财产，当前只是涉案房屋换成了货币的方式而存在，被上诉人的合法权益并未受到侵害，上诉人也存在恶意出售涉案房屋的行为。根据《婚姻法》司法解释第11条，具体到本案，出售涉案房产是乔显亮与被上诉人共同商量的结果，被上诉人是知情并同意的。退一步讲，即使被上诉人的合法权益受到了损害，其完全可以按照《婚姻法》司法解释第11条的规定在离婚诉讼时向乔显亮主张损失赔偿，而不应当在婚姻关系存续期间主张追回房屋，否则将侵犯陶瑞兰的合法

“乔显亮与陶瑞兰存在恶意，损害了被上诉人的合法权益，故涉案合同无效”是错误的；乔显亮与被上诉人经过共同决定出售涉案房产的情况下，上诉人不存在恶意。关于涉案房款取款时间、办理过户时间以及取款数额有所差异，因为当事人之间是父母与子女的亲情关系，不是单纯的市场交易关系，不可能算计的那么清楚，因此恰恰说明近亲属之间交易的真实性。虽然上诉人曾于2017年11月向一审法院提出过离婚，但双方后来和好，被上诉人于同年12月又撤回离婚起诉。目前乔显亮与被上诉人还是合法夫妻，一直以来上诉人考虑到夫妻感情和正在上大学的女儿，从来都没有同意离婚、从来没有主动要求过离婚、更从来没有否认涉案房屋属于夫妻共同财产，当前只是

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终1889号上诉人（一审被告）：乔显亮，男，1976年9月11日出生，汉族，个体工商户，住山东省烟台市芝罘区。上诉人（一审被告）：陶瑞兰，女，1942年1月24日出生，汉族，个体工商户，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张玉芬，烟台市法律援助中心律师。被上诉人（一审原告）：白春霞，女，1976年4月15日出生汉族，个体工商户，住内蒙……