合同纠纷 （2013）浙金商终字第1377号

从徐某证言的整个内容来看，徐某并未确认便条系本案双方当事人结算的依据，而且当时杜红兰并未同意该便条的内容，故该证据不能证明上诉人杜红兰提供该证据的证明目的。鉴于被上诉人葛卫星、葛瑞青对该证据的真实性没有异议，仅对证明目的有异议，故对该证据的证据效力予以确认，但证明效力结合其他证据综合予以确认。对被上诉人葛卫星、葛瑞青提供的证据，本院认为：鉴于上诉人杜红兰对该证据的真实性及关联性均提出异议，而两被上诉人未能提供印证证据，故本院不予采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是涉案的《便条》是否可以作为定案的依据：上诉人杜红兰认为该《便条》可以证明其投资40万元到砖厂的事实，其即以该证据作为本案的主要证据提起诉讼，而被上诉人葛卫星、葛瑞青则认为该《便条》不是结算依据，只是出具给调解中间人的说理性《便条》，从未收到过该40万元投资款。从本案现有证据来看，《便条》当中就争议的40万元载明的内容是“甲方（葛卫星）将40万元本金还乙方（杜红兰）时，相信乙方那时应该对能拿回本金十分满意的，所以利息算到09年是合理的，另外也可以理解为40万还的是算利的借款”，从

从徐某证言的整个内容来看，徐某并未确认便条系本案双方当事人结算的依据，而且当时杜红兰并未同意该便条的内容，故该证据不能证明上诉人杜红兰提供该证据的证明目的。鉴于被上诉人葛卫星、葛瑞青对该证据的真实性没有异议，仅对证明目的有异议，故对该证据的证据效力予以确认，但证明效力结合其他证据综合予以确认。对被上诉人葛卫星、葛瑞青提供的证据，本院认为：鉴于上诉人杜红兰对该证据的真实性及关联性均提出异议，而两被上诉人未能提供印证证据，故本院不予采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是涉案的《便条》是否可以作为定案的依据：上诉人杜红兰认为该《便条》可以证明其投资40

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第1377号上诉人（原审原告）：杜红兰。委托代理人：李军民。被上诉人（原审被告）：葛卫星。被上诉人（原审被告）：葛瑞青。两被上诉人共同的委托代理人：郑相科。上诉人杜红兰为与被上诉人葛卫星、葛瑞青合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东横商初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理……