外观设计专利权纠 （2012）民申字第216号

虽然第17682号无效决定认为涉案专利与对比设计不相近似，但因被诉侵权设计与该无效决定所述对比设计存在诸多差异，故不能据此即认为被诉侵权设计与涉案专利亦不相近似。对于倍受视觉关注的产品正面，涉案专利与被诉侵权设计均是在主体中间位置直线排列孔或钮，只是数量有所差别，被诉侵权设计的底座虽然比涉案专利的底座稍高，但其底座上未像第17682号无效决定所述的对比设计那样设有操作键。对于产品背面，虽然被诉侵权设计的底座部分比涉案专利增加了几个功能插口，但该插口的形状受其功能所限定，故该背面的插口形状对整体视觉效果不具有显著影响。被诉侵权设计的顶部较涉案专利的顶部少一凹形槽，亦属于对整体视觉效果不具有显著影响的细微差别。原一、二审法院根据外观设计整体观察、综合判断的原则，认定被诉侵权设计与涉案专利相近似，迈高公司构成专利侵权，基本适当。综上，迈高公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款的规定，裁定如下：驳回深圳市迈高多媒体有限公司的再审申请。审　判　长　　王永昌代理审判员　　李　剑代理审判员　　秦元明二〇一二年三月

虽然第17682号无效决定认为涉案专利与对比设计不相近似，但因被诉侵权设计与该无效决定所述对比设计存在诸多差异，故不能据此即认为被诉侵权设计与涉案专利亦不相近似。对于倍受视觉关注的产品正面，涉案专利与被诉侵权设计均是在主体中间位置直线排列孔或钮，只是数量有所差别，被诉侵权设计的底座虽然比涉案专利的底座稍高，但其底座上未像第17682号无效决定所述的对比设计那样设有操作键。对于产品背面，虽然被诉侵权设计的底座部分比涉案专利增加了几个功能插口，但该插口的形状受其功能所限定，故该背面的插口形状对整体视觉效果不具有显著影响。被诉侵权设计的顶部较涉案专利的顶部少一凹形槽，亦属于对整体视觉效果不具有显著影

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第216号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：深圳市迈高多媒体有限公司。法定代表人：蒋中明，该公司总经理。委托代理人：郑雄，广东卓建律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市俊佳豪科技有限公司。法定代表人：梁兴梅，该公司总经理。委托代理人：赵祖武，广东怀明律师事务所律师。申请再审人深圳市迈高多媒体有限公司（以下简称迈高公司……