合同纠纷 （2021）粤01民终12082号

申通公司与谭武蕾签订的《申通网络经营承包合同》系当事人协商一致后达成，为双方真实意思表示，无违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。谭武蕾、何韦、米亮认为该合同系格式合同理据不足，一审法院不予采纳。谭武蕾、何韦、米亮共同承包经营申通公司涉案芳村茶叶市场分公司中因经营不善向申通公司出具了《欠款情况说明及还款计划书》，确认欠申通公司中转费1000000元，并承诺了相应的还款计划。现谭武蕾、何韦、米亮抗辩该《欠款情况说明及还款计划书》系受申通公司胁迫所签且涉案款项系罚款，但未提供相应证据佐证，一审法院对谭武蕾、何韦、米亮该抗辩意见不予采纳。因谭武蕾、何韦、米亮至今未按约付款，现申通公司主张谭武蕾、何韦、米亮支付涉案欠款1000000元合理合法，一审法院予以支持。关于滞纳金，实为逾期付款利息，一审法院对此亦予以支持，该利息以1000000元为基数，自2019年5月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止。如前所述理由，谭武蕾、何韦、米亮关于要求追加案外人陈健、陈朝

申通公司与谭武蕾签订的《申通网络经营承包合同》系当事人协商一致后达成，为双方真实意思表示，无违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。谭武蕾、何韦、米亮认为该合同系格式合同理据不足，一审法院不予采纳。谭武蕾、何韦、米亮共同承包经营申通公司涉案芳村茶叶市场分公司中因经营不善向申通公司出具了《欠款情况说明及还款计划书》，确认欠申通公司中转费1000000元，并承诺了相应的还款计划。现谭武蕾、何韦、米亮抗辩该《欠款情况说明及还款计划书》系受申通公司胁迫所签且涉案款项系罚款，但未提供相应证据佐证，一审法院对谭武蕾、何韦、米亮该抗辩意见不予采纳。因谭武蕾、何韦、米亮至今未按约付款，现申通公司主张谭武蕾、何

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12082号上诉人（原审被告）：谭武蕾，男，1985年9月11日出生，汉族，住广东省英德市。上诉人（原审被告）：何韦，男，1985年2月22日出生，汉族，住陕西省西安市蓝田县。上诉人（原审被告）：米亮，男，1985年7月11日出生，汉族，住湖南省洞口县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：温建良，广东正诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告……