排除妨害纠纷 （2019）冀05民终1650号

根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未完全取得所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。原、被告在2017年一、二审法院判决离婚时，尚未取得两处房屋的所有权，法院当时考虑到阳光名都房屋在市区，生活设施较完善，两个年幼小孩随女方居住在市区更为便利，而朱明锐年龄稍大，判决朱明锐随男方在长信村房屋居住。法院之所以如此判决，是着重考虑了双方抚养孩子的便利以及幼儿更需要呵护的实际情况，作出与当事人居住状况相反的判决，因此尽管朱少营极力反对居住长信村房屋，二审仍然维持了一审判决。自原、被告离婚至今，原、被告仍维持着原来的居住状况，林晓丽居住在长信村，朱少营居住在阳光名都，各自抚养的小孩也已经适应了目前的生活环境，朱少营再要求互换房子不属于必要的排他的诉求，考虑到目前林晓丽及孩子及其父母妹妹均在其自幼生活的长信村长期生活的实际情况，林晓丽抚养的两个小孩已经适应与林晓丽及其父母共同生活的环境，且被告方坚决反对互换房屋，故双方以维持目前居住现状为宜，双方目前都有房屋可居住，应避免发生不必

根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未完全取得所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。原、被告在2017年一、二审法院判决离婚时，尚未取得两处房屋的所有权，法院当时考虑到阳光名都房屋在市区，生活设施较完善，两个年幼小孩随女方居住在市区更为便利，而朱明锐年龄稍大，判决朱明锐随男方在长信村房屋居住。法院之所以如此判决，是着重考虑了双方抚养孩子的便利以及幼儿更需要呵护的实际情况，作出与当事人居住状况相反的判决，因此尽管朱少营极力反对居住长信村房屋，二审仍然维持了一审判决。自原、被告

河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1650号 上诉人（原审原告）：朱少营，男，1983年2月17日出生，汉族，住邢台市。 委托诉讼代理人：樊建军,邢台市桥西区新源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：林晓丽，女，1984年7月26日出生，汉族，住邢台市桥**。 被上诉人（原审被告）：林羊群，男，1960年10月15日出生，男、汉族，农民，住邢台市桥**。 ……