抵押合同纠纷 （2016）京03民终9042号

鼎加达公司“未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据”，违背事实真相，未听取鼎加达公司意见，剥夺鼎加达公司的辩论权利，违反了法定程序；二、一审法院遗漏必要诉讼参与人，本案审理涉及第三人（即债务人）的权益，一审法院未依法追加第三人武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司（以下简称鼎加幕墙公司）参加诉讼，在主合同《借款协议》争议未裁判的情况下，先于主合同纠纷案作出裁判错误；三、本案主债权已清偿完毕，而且抵押标的物已经被抵押给第三方且已经被法院查封，无法再抵押给城建道桥公司；四、造成抵押标的物迟迟未向城建道桥公司办理抵押的过错在城建道桥公司一方，因为城建道桥公司通过收购掌控鼎加幕墙公司，间接控制了鼎加达公司，城建道桥公司完全有能力办理抵押登记却一直未办理，城建道桥公司明显系有意而为，依法应由城建道桥公司自行承担未办理抵押登记的责任。城建道桥公司辩称，同意一审判决，鼎加达公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据，不同意鼎加达公司的上诉请求。城建道桥公司向一审法院起诉请求：判令鼎加达公司以武新国用（2012）第转066号国有土地使用证项下的地上在建工程（以下简称涉案在建工程）为城建道桥公司办理抵押登记；并承担本

鼎加达公司“未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据”，违背事实真相，未听取鼎加达公司意见，剥夺鼎加达公司的辩论权利，违反了法定程序；二、一审法院遗漏必要诉讼参与人，本案审理涉及第三人（即债务人）的权益，一审法院未依法追加第三人武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司（以下简称鼎加幕墙公司）参加诉讼，在主合同《借款协议》争议未裁判的情况下，先于主合同纠纷案作出裁判错误；三、本案主债权已清偿完毕，而且抵押标的物已经被抵押给第三方且已经被法院查封，无法再抵押给城建道桥公司；四、造成抵押标的物迟迟未向城建道桥公司办理抵押的过错在城建道桥公司一方，因为城建道桥公司通过收购掌控鼎加幕墙公司，间接控制了鼎加达公司，城建

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9042号上诉人（原审被告）：武汉鼎加达建材有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区汉施路特1号918室（红岗村）。法定代表人：吕学，总经理。委托诉讼代理人：彭高峰，男，1978年7月7日出生。被上诉人（原审原告）：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号。法定代表人：姚自然，董事长。委托诉讼代理人：尚晓民，北京……