劳动争议 （2013）青民一终字第1447号

本案的诉争焦点为：1、被上诉人制定的《工作规则》能否作为本案审理的依据；2、上诉人2012年6月26日后未上班是否构成旷工。关于被上诉人制定的《工作规则》能否作为本案审理的依据的问题。本院认为，被上诉人在二审中提交的《青岛首屋铸造有限公司职工代表大会决议》及会议召开时拍摄的照片等证据，可以证明其《工作规则》系通过民主程序制定并经职工代表大会通过。上诉人对此虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳。故，上诉人关于《工作规则》制订程序违法的上诉主张，本院不予采信。关于上诉人2012年6月26日后未上班是否构成旷工的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在本案中，上诉人于2012年6月26日离开被上诉人处再未回单位上班。对于不上班的原因，上诉人称是因被上诉人未与其协商一致，单方作出调整其工作岗位的决定，导致其“无岗可上”。因被上诉人对此不予认可，故，上诉人应就其主张负有举证责任。本案审

本案的诉争焦点为：1、被上诉人制定的《工作规则》能否作为本案审理的依据；2、上诉人2012年6月26日后未上班是否构成旷工。关于被上诉人制定的《工作规则》能否作为本案审理的依据的问题。本院认为，被上诉人在二审中提交的《青岛首屋铸造有限公司职工代表大会决议》及会议召开时拍摄的照片等证据，可以证明其《工作规则》系通过民主程序制定并经职工代表大会通过。上诉人对此虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳。故，上诉人关于《工作规则》制订程序违法的上诉主张，本院不予采信。关于上诉人2012年6月26日后未上班是否构成旷工的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）青民一终字第1447号上诉人（原审原告）杨维忠，男。委托代理人邵红日，山东一诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛首屋铸造有限公司。法定代表人黄文松，公司董事长。委托代理人陈高华，即墨胜和法律服务所法律工作者。上诉人杨维忠因与被上诉人青岛首屋铸造有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即民初字第220号民事判决，于20……