机动车交通事故责任纠纷 （2016）赣04民终289号

原审法院根据本案相关证据认定陈尚清因本案交通事故的各项损失为263477.75元正确，本院予以确认。商业三者险的承保目的主要在于防范车辆正常使用过程中发生意外事故。《机动车第三者责任保险条款》第六条第（三）项所规定的在营业性维修、养护场所修理和养护期间发生事故保险公司免责，是因为上述情形下车辆的适驾性无保障且脱离投保人掌控。根据本院查明的事实，中房宾馆停车场非汽车修理场所，陈尚清也非受朱先辉之邀来此维修车辆，陈尚清对肇事车辆进行检查，仅是为确定该车辆是否需要维修进行初步的判断。本案事故发生时，肇事车辆仍为朱先辉所掌控，车辆的适驾性并非无保障，陈尚清与朱先辉也并未就车辆维修达成合意。因此，陈尚清对车辆进行检查不属于营业性维修，本案事故并非发生在营业性维修期间。另外，本案事故显然也非发生在养护场所修理和养护期间。有鉴于此，财保九江分公司依据上述保险条款主张其对商业三者险免赔的理由不能成立，朱先辉承担的赔偿责任依法应由财保九江分公司在商业三者险责任限额内承担。原审认定本案交通事故发生在营业性维修、养护场所修理、养护期间，财保九江分公司在商业三者险责任限额内不负赔偿责任，属认定事实不清，导致处

原审法院根据本案相关证据认定陈尚清因本案交通事故的各项损失为263477.75元正确，本院予以确认。商业三者险的承保目的主要在于防范车辆正常使用过程中发生意外事故。《机动车第三者责任保险条款》第六条第（三）项所规定的在营业性维修、养护场所修理和养护期间发生事故保险公司免责，是因为上述情形下车辆的适驾性无保障且脱离投保人掌控。根据本院查明的事实，中房宾馆停车场非汽车修理场所，陈尚清也非受朱先辉之邀来此维修车辆，陈尚清对肇事车辆进行检查，仅是为确定该车辆是否需要维修进行初步的判断。本案事故发生时，肇事车辆仍为朱先辉所掌控，车辆的适驾性并非无保障，陈尚清与朱先辉也并未就车辆维修达成合意。因此，陈尚清

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终289号上诉人（原审被告）朱先辉，男，1961年8月18日出生，汉族，住江西省修水县。委托代理人周来斌、吴以力，江西问章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈尚清，男，1984年8月20日出生，汉族，户籍地江西省九江县，现住江西省九江市。委托代理人肖麟，江西亚都律师事务所律师。委托代理人熊伟芳，江西亚都律师事务所实习律师。被上诉人（原……