合伙协议纠纷 （2014）邢民二终字第260号

李立军、范爱英与路朋军达成具有散伙性质的证明，双方约定“车折价为15万元”应为该车辆的市场价；而“一切后果”应是以双方签订证明之日的时间点为界线，此后该车产生的一切后果由路朋军承担，不应将之前所产生的车辆贷款包括在内。故原告主张并不符合常理，对原告的主张不予支持。原审判决：驳回原告李立军、原告范爱英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李立军、原告范爱英承担。上诉人李立军、范爱英上诉称，范爱英为合伙购买汽车从建行的贷款，2006年3月25日双方约定由路朋军偿还，已经转由路朋军个人负担，邢台市桥东区人民法院判决由我们偿还贷款，并从范爱英扣款，根据法律规定李立军承担的合伙债务超出其应当承担的份额时，其有权向其他合伙人追偿，只有在银行扣我们的款后才产生向路朋军追偿的权利。原判认定事实错误，请求判决路朋军偿还贷款8915.02元。被上诉人路朋军答辩称，李立军、范爱英起诉我还贷款没有依据，且已超诉讼时效，原判认定事实清楚，正确合法，应依法驳回李立军、范爱英的诉讼请求。二审查明事实与一审查明一致。本院认为，2003年4月17日范爱英从建行的贷款29.5万元用于购买本案涉及的红岩车，2006年3月25

李立军、范爱英与路朋军达成具有散伙性质的证明，双方约定“车折价为15万元”应为该车辆的市场价；而“一切后果”应是以双方签订证明之日的时间点为界线，此后该车产生的一切后果由路朋军承担，不应将之前所产生的车辆贷款包括在内。故原告主张并不符合常理，对原告的主张不予支持。原审判决：驳回原告李立军、原告范爱英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李立军、原告范爱英承担。上诉人李立军、范爱英上诉称，范爱英为合伙购买汽车从建行的贷款，2006年3月25日双方约定由路朋军偿还，已经转由路朋军个人负担，邢台市桥东区人民法院判决由我们偿还贷款，并从范爱英扣款，根据法律规定李立军承担的合伙债务超出其应当承担的份额时，

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邢民二终字第260号上诉人（原审原告）李立军，男，汉族，1970年8月22日出生，住邢台市桥西区。上诉人（原审原告）范爱英，女，汉族，1970年1月6日出生，住址同上，系李立军妻子。二上诉人委托代理人李立辉，河北同欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）路朋军，男，汉族，1964年6月25日出生，住邢台市桥西区。委托代理人邢江亭，河北江正律师事务……