确认合同无效纠纷 （2017）粤19民终4054号

本案为确认合同无效纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕叶泽荣上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：（一）塘厦房地产公司是否有权提起本案诉讼。（二）案涉《租赁合同》的效力问题。关于争议焦点一。塘厦房地产公司向原审法院申请强制执行鸿豪公司的财产，原审法院在执行过程中查封了东莞市塘厦镇鸿豪商业中心、东莞市塘厦镇农贸中心市场的地下停车库及案涉市场档口12间商铺。鸿豪公司在执行过程中向原审法院提交了其与叶泽荣签订的案涉《租赁合同》、《补充协议》，并主张其已将案涉农贸市场所有商铺租赁给叶泽荣，由于叶泽荣与鸿豪公司签订的案涉《租赁合同》及《补充协议》有可能阻却执行、损害塘厦房地产公司的利益，故案涉《租赁合同》及《补充协议》与塘厦房地产公司有直接的利害关系。因此，虽然塘厦房地产公司不是案涉《租赁合同》、《补充协议》的当事人，但由于案涉《租赁合同》、《补充协议》与塘厦房地产公司有直接的利害关系，故塘厦房地产公司有权提起本案诉讼。关于争议焦点二。首先，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。案

本案为确认合同无效纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕叶泽荣上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：（一）塘厦房地产公司是否有权提起本案诉讼。（二）案涉《租赁合同》的效力问题。关于争议焦点一。塘厦房地产公司向原审法院申请强制执行鸿豪公司的财产，原审法院在执行过程中查封了东莞市塘厦镇鸿豪商业中心、东莞市塘厦镇农贸中心市场的地下停车库及案涉市场档口12间商铺。鸿豪公司在执行过程中向原审法院提交了其与叶泽荣签订的案涉《租赁合同》、《补充协议》，并主张其已将案涉农贸市场所有商铺租赁给叶泽荣，由于叶泽荣与鸿豪公司签订的案

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终4054号上诉人（原审被告）：叶泽荣，男，1968年3月22日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：张中纯，四川昇泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市塘厦镇房地产开发公司，住所地：东莞市塘厦镇迎宾大道3号富康豪庭二楼，统一社会信用代码为91441900198060438A。法定代表人：赵锦辉，为该公司总经理。委托诉讼代……