居间合同纠纷 （2017）沪01民终13346号

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中恭公司接受中贸公司居间委托业务，带领中贸公司至包括涉案厂房在内的多处厂房现场查看，中贸公司亦承认其系经过中恭公司居间才知晓涉案厂房以及产权人。然中贸公司却违反合同约定，并未通过中恭公司与业主方签订厂房租赁合同，而直接与涉案厂房所有权人签订厂房租赁合同，故应按照中介服务协议书约定承担相应的违约责任。至于中贸公司的辩称意见，一审法院不予采纳，理由如下：首先，虽然居间服务并不在中恭公司营业执照范围内，但中介服务协议书未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，无资质不导致双方之间的中介服务协议书无效；第二，中恭公司在中介服务协议书中对于租赁面积、价格，只使用了“约”、“参考”等字眼，难以认定其有向中贸公司保证以上述租赁面积、价格成交的含义；第三，在谈判对比表中，中贸公司及涉案厂房业主均对租赁面积进行了更改，为4,600平方米，与中贸公司最终承租的面积4,430平方米相差较小。中贸公司亦解释因其承租厂房时已有其他租户使用一楼部分厂房，故未全部承租，显然与中恭公司无关；第四，谈判对比表中涉案厂房的业主方

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中恭公司接受中贸公司居间委托业务，带领中贸公司至包括涉案厂房在内的多处厂房现场查看，中贸公司亦承认其系经过中恭公司居间才知晓涉案厂房以及产权人。然中贸公司却违反合同约定，并未通过中恭公司与业主方签订厂房租赁合同，而直接与涉案厂房所有权人签订厂房租赁合同，故应按照中介服务协议书约定承担相应的违约责任。至于中贸公司的辩称意见，一审法院不予采纳，理由如下：首先，虽然居间服务并不在中恭公司营业执照范围内，但中介服务协议书未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，无资质不导致双方之间的中介服务协议书无效；第二，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终13346号上诉人（原审被告）：上海中贸贸易有限公司，住所地上海市松江区新浜镇文胡路612号12幢-5。法定代表人：李晓林，总经理。委托诉讼代理人：赵秀华，上海创美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海中恭实业有限公司，住所地上海市松江区洞泾路8号18幢。法定代表人：卢晓齐，总经理。委托诉讼代理人：周俊桃，上海市志致远律师事务所律师……