劳动争议 （2015）浙湖民终字第742号

本案二审的争议焦点为：天奇公司是否应支付王国海2014年1月份工资。根据原审法院查明的事实，王国海虽于2013年12月6日向天奇公司提出辞职，但天奇公司于2014年1月11日书面回复不同意辞职，故王国海的辞职请求未获批准，其理应继续工作。王国海一审时申请出庭作证的两位证人陈述王国海在天奇公司工作至2014年1月26日，两位证人分别为监理单位、施工单位的人员，与王国海不存在利害关系，其证言能够相互印证，天奇公司上诉主张该两位证人与王国海就工程质量问题存在串通，作虚假证言等，但未提供证据证明，故对天奇公司的该项上诉意见，本院不予采纳。天奇公司申请出庭作证的证人在作证时系天奇公司的员工，与天奇公司具有利害关系，且无其他证据证明，故对该证言不予采信。且双方当事人签订的《劳动合同书》第四条约定王国海工作期间的考勤由天奇公司按实际出勤状况和公司考勤制度执行，相关考勤记录由天奇公司管理，但天奇公司未提交任何考勤记录，应承担举证不能的后果。原审法院综合本案的证据情况认定王国海2014年1月份在天奇公司上班的事实，并判决天奇公司支付王国海2014年1月份工资10000元并无不当，对于天奇公司的相关上诉请

本案二审的争议焦点为：天奇公司是否应支付王国海2014年1月份工资。根据原审法院查明的事实，王国海虽于2013年12月6日向天奇公司提出辞职，但天奇公司于2014年1月11日书面回复不同意辞职，故王国海的辞职请求未获批准，其理应继续工作。王国海一审时申请出庭作证的两位证人陈述王国海在天奇公司工作至2014年1月26日，两位证人分别为监理单位、施工单位的人员，与王国海不存在利害关系，其证言能够相互印证，天奇公司上诉主张该两位证人与王国海就工程质量问题存在串通，作虚假证言等，但未提供证据证明，故对天奇公司的该项上诉意见，本院不予采纳。天奇公司申请出庭作证的证人在作证时系天奇公司的员工，与天奇公司具

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第742号上诉人（原审被告）：浙江天奇新材料科技有限公司，住所地浙江省长兴县泗安镇工业区。法定代表人：傅世根，该公司董事长。委托代理人：张志东，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王国海。委托代理人：苍玉辉，长兴县金源法律服务所法律工作者。上诉人浙江天奇新材料科技有限公司（以下简称天奇公司）因与被上诉人王国海劳动争议一案，不服浙江省长兴……