继承纠纷 （2014）常民终字第2251号

本案讼争的位于金坛市尧塘镇迎春村东观庄平房三间系杜某甲夫妇所建，当时徐某甲、徐某乙均已成年并与杜某甲夫妇共同居住生活，对房屋建设应有投入和贡献。杜某甲依据土地使用权登记权利人为徐某丁主张对房屋享有的所有权及继承权；徐某乙、徐某甲则辩称该房屋已经分家析产归二人所有但未能提交当时的书面分家协议。杜某甲与徐某乙、徐某甲、徐某丙之间系亲子关系，在进行民事活动时未采用书面形式亦属正常，因此，对于该房屋的归属应综合考虑和认定。根据证人证言及村委会出具的证明，讼争房屋已在分家析产时分给徐某甲、徐某乙所有，而基层群众及组织熟悉当地风俗人情，对邻里事务亦有了解，具有较强证明力。此后杜某甲夫妇搬到徐某甲家中居住以及徐某甲将房屋卖给徐某乙均与证明内容相吻合。而杜某甲在明知房屋买卖的情况下却不积极主张权利，甚至在徐某乙对讼争房屋翻建装修时仍未出面制止，与其所主张的房屋所有权状况存在矛盾。综合考虑上述情况，以及徐某乙对杜某甲房屋进行了较大程度的翻修并持有房屋土地使用权证的事实，法院对杜某甲的诉讼请求不予支持。但是，考虑到杜某甲与徐某甲、徐某乙、徐某丙之间的特殊身份关系，且杜某甲年事已高并无其他住房，三子女均有提

本案讼争的位于金坛市尧塘镇迎春村东观庄平房三间系杜某甲夫妇所建，当时徐某甲、徐某乙均已成年并与杜某甲夫妇共同居住生活，对房屋建设应有投入和贡献。杜某甲依据土地使用权登记权利人为徐某丁主张对房屋享有的所有权及继承权；徐某乙、徐某甲则辩称该房屋已经分家析产归二人所有但未能提交当时的书面分家协议。杜某甲与徐某乙、徐某甲、徐某丙之间系亲子关系，在进行民事活动时未采用书面形式亦属正常，因此，对于该房屋的归属应综合考虑和认定。根据证人证言及村委会出具的证明，讼争房屋已在分家析产时分给徐某甲、徐某乙所有，而基层群众及组织熟悉当地风俗人情，对邻里事务亦有了解，具有较强证明力。此后杜某甲夫妇搬到徐某甲家中居住以

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第2251号上诉人（原审原告）杜某甲。委托代理人杨清，江苏常信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐某甲。被上诉人（原审被告）徐某乙。委托代理人汤建平，江苏剑群律师事务所律师。原审被告徐某丙。上诉人杜某甲因与被上诉人徐某甲、徐某乙、原审被告徐某丙遗产继承及分家析产纠纷一案，不服江苏省金坛市人民法院作出的（2014）坛水民初字第0219号……