继承纠纷 （2017）赣06民终136号

原告余某1、余某2、余某3和被告余某5在其父亲余有发去世后，和其母亲艾花莲协商，就涉案房屋进行了析产分割完毕，后由被告一直居住占有、使用。原告余某1虽然表示他当时不在场、不知情，但即便如原告余某1所言，在签订《分劵》后原告也应当知道房屋已经被析产分割的事实，原告余某4亦应当知道。自涉案房屋进行了析产分割完毕后至四原告起诉，也早已超过了法律规定的二十年最长的诉讼时效，因此，四原告的诉讼请求依法应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回原告余某4、余某1、余某2、余某3的诉讼请求。二审中，被上诉人为支持其诉讼请求，向本院提交了两位证人徐某、宋某证言，证明《分券》客观存在，本案所涉房屋已经分割完毕。对该证据，上诉人的质证意见为：该组证据属于证人证言，证人应该出庭作证，无正当理由不出庭的，不应作为定案的依据；该证据所指的分券不能证明系本案的分券。针对上诉人的质证意见，本院于2017年4月25日，前往余江县徐某、宋某住处，再次调取了其证言。徐某、宋某均证实，本案所涉房屋已经分割完毕，上诉人与被上诉人四兄弟均在场且都

原告余某1、余某2、余某3和被告余某5在其父亲余有发去世后，和其母亲艾花莲协商，就涉案房屋进行了析产分割完毕，后由被告一直居住占有、使用。原告余某1虽然表示他当时不在场、不知情，但即便如原告余某1所言，在签订《分劵》后原告也应当知道房屋已经被析产分割的事实，原告余某4亦应当知道。自涉案房屋进行了析产分割完毕后至四原告起诉，也早已超过了法律规定的二十年最长的诉讼时效，因此，四原告的诉讼请求依法应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回原告余某4、余某1、余某2、余某3的诉讼请求。二审中，被上诉人为支持其诉讼请求，向

江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣06民终136号上诉人(原审原告)：余某1，男，1951年12月2日出生，，汉族，江西省余江县人，务工，家住江西省余江县。上诉人(原审原告)：余某2，男，1954年5月12日出生，，汉族，江西省余江县人，务工，家住江西省余江县。上诉人(原审原告)：余某3，男，1957年8月14日出生，，汉族，江西省余江县人，无业，家住江西省余江县。三上诉人委……