借款合同纠纷 （2015）烟商二终字第113号

上诉人和被上诉人于2012年3月2日签订的个人借款／担保合同系双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同。本案双方争执的焦点是，上诉人是否实际收到被上诉人给付的涉案借款合同项下的130万元贷款，上诉人诉请解除双方的借款合同并返还已支付的利息应否支持。上诉人主张，在借款合同签订后，被上诉人没有放款给上诉人。而是伪造了一份供货方为尹杰明的购销合同，将借款合同的收款人改为尹杰明，并将130万元付给了尹杰明。被上诉人则主张购销合同是由上诉人提供的，130万元贷款是按照上诉人的要求发放给到尹杰明的账户，上诉人也按合同的约定支付了利息，故上诉人诉请解除合同、返还利息的主张不能成立。本院经审理认为，上诉人和被上诉人在2012年3月2日的借款合同中约定了贷款发放到尹杰明账户，在2012年3月16日的个人借款凭证中，上诉人也是将尹杰明的该账户作为其贷款发放账户，被上诉人根据双方合同的约定将贷款发放至尹杰明的账户，已履行了其贷款人的义务，上诉人诉请解除借款合同并返还已支付的利息，没有事实和法律依据。上诉人主张借款合同中贷款发放账户部分的14、15两页合同内容是后加进去的，并主张2012年3月16日个人借款凭

上诉人和被上诉人于2012年3月2日签订的个人借款／担保合同系双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同。本案双方争执的焦点是，上诉人是否实际收到被上诉人给付的涉案借款合同项下的130万元贷款，上诉人诉请解除双方的借款合同并返还已支付的利息应否支持。上诉人主张，在借款合同签订后，被上诉人没有放款给上诉人。而是伪造了一份供货方为尹杰明的购销合同，将借款合同的收款人改为尹杰明，并将130万元付给了尹杰明。被上诉人则主张购销合同是由上诉人提供的，130万元贷款是按照上诉人的要求发放给到尹杰明的账户，上诉人也按合同的约定支付了利息，故上诉人诉请解除合同、返还利息的主张不能成立。本院经审理认为，上诉人和被

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟商二终字第113号上诉人（原审原告）：耿彬，居民。委托代理人：吕志晓，山东达承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行。住所地：烟台市芝罘区机场路***号。负责人：张海波，支行行长。委托代理人：李伟，山东金律通律师事务所律师。委托代理人：林永健，支行工作人员。上诉人耿彬因借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘……