建设工程施工合同纠纷 （2017）苏11民终827号

本案的争议焦点：双方约定的工程暂估价26.5万元是否应下浮？常虹公司认为双方未约定下浮，朗景公司与案外人约定的下浮比例不能约束常虹公司。朗景公司认为双方合同约定暂估价26.5万元，最终是按业主审核批准审计后的工程价款为准。业主按合同价与招标时的控制价之比20.43%下浮支付价款，所以，应按20.43%比例下浮后支付剩余价款。该院认为，1、签订案涉工程承包协议后，常虹公司按约定完成工程，工程量未有增减；2、常虹公司所做工程未进行单独审计，是包含在指挥技术业务用房门厅雨篷的工程项目内，该工程项目审计中未有核减数额；3、朗景公司主张的下浮比例20.43%，按其陈述是合同价与招标时的控制价之比，而本案常虹公司主张的工程价款26.5万元，朗景公司亦承认并非是招标时的控制价；4、朗景公司提供的丹阳市公安局与江苏华泰装饰工程有限公司在2012年9月10日后补签的镇江市建筑安装工程承包合同，常虹公司不予认可。但该合同也记载指挥技术业务用房门厅雨篷的工程项目，总价151.05万元，为总价包死合同，审计结算时价格不予调整。所以，朗景公司要求按20.43%下浮工程价款理由不成立。常虹公司所做工程的价款为26

本案的争议焦点：双方约定的工程暂估价26.5万元是否应下浮？常虹公司认为双方未约定下浮，朗景公司与案外人约定的下浮比例不能约束常虹公司。朗景公司认为双方合同约定暂估价26.5万元，最终是按业主审核批准审计后的工程价款为准。业主按合同价与招标时的控制价之比20.43%下浮支付价款，所以，应按20.43%比例下浮后支付剩余价款。该院认为，1、签订案涉工程承包协议后，常虹公司按约定完成工程，工程量未有增减；2、常虹公司所做工程未进行单独审计，是包含在指挥技术业务用房门厅雨篷的工程项目内，该工程项目审计中未有核减数额；3、朗景公司主张的下浮比例20.43%，按其陈述是合同价与招标时的控制价之比，而本案

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终827号上诉人（原审被告）：江苏朗景幕墙科技有限公司，住所地镇江市丹徒区沿江路99号。法定代表人：邹浩，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：江苏常虹钢结构工程有限公司，住所地常州市博爱路西园村10号。法定代表人：钱永青，该公司董事长。委托诉讼代理人：王家宝，上海市大明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜昱舟，上海市大明律师事务所律师。上……