机动车交通事故责任纠纷 （2016）苏07民终2489号

上诉人人寿公司上诉要求扣除免赔率20%的免赔部分，其理由是被上诉人封连成没有投保不计免赔险，但从本院审查的该公司与封连成之间的机动车保险单来看，封连成已经投保了不计免赔特约，上诉人人寿公司提出免赔的问题与该保险约定不符，本院对该上诉请求不予支持。对于上诉人人寿公司提出的拖车费和鉴定费的问题。本院认为，拖车费是因车辆拖救而产生的费用，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（一）项的规定，车辆施救费用属于交通安全法第七十六条规定的“财产损失”。而鉴定费用是保险法规定应当由保险人承担的费用，因此，一审法院判决由上诉人人寿公司承担该两项费用，符合保险法规定，上诉人人寿公司上诉请求与保险法不符，本院亦不予支持。综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人人寿公司的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费560元（上诉人人寿公司已预交），由人寿公司负担。本判决为终审判决。审

上诉人人寿公司上诉要求扣除免赔率20%的免赔部分，其理由是被上诉人封连成没有投保不计免赔险，但从本院审查的该公司与封连成之间的机动车保险单来看，封连成已经投保了不计免赔特约，上诉人人寿公司提出免赔的问题与该保险约定不符，本院对该上诉请求不予支持。对于上诉人人寿公司提出的拖车费和鉴定费的问题。本院认为，拖车费是因车辆拖救而产生的费用，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（一）项的规定，车辆施救费用属于交通安全法第七十六条规定的“财产损失”。而鉴定费用是保险法规定应当由保险人承担的费用，因此，一审法院判决由上诉人人寿公司承担该两项费

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终2489号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。法定代表人：曹红艳，总经理。委托代理人：谭宝兵，江苏汉平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张树芹。委托代理人：胡传军。被上诉人（原审被告）：封连成。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心……