排除妨害纠纷 （2016）苏03民终768号

本案的争议焦点在于，当所有权与占有权发生分离的情况下，买受人是否可以其为房屋所有权人而基于的返还原物请求权要求房屋内的实际占有人迁出。经已生效的（2015）泉民初字第1427号、（2015）徐民终字第3523号民事判决确认，永安办事处与永业集团于2006年8月29日签订的《买卖合同》依法成立并实际履行，永业集团将合同项下的房屋出售并交付永安办事处后，永安办事处即对涉案房屋享有占有、使用、收益的权利。邢学彬2012年1月1日从永安办事处承租梅苑小区2#-1-103室房屋后一直占有、使用至今，具有合法依据。李寒建自2012年6月18日起才取得梅苑小区2#-1-103室房屋的所有权，在此之前邢学彬一直合法租用涉案房屋，而李寒建在其从未从出售方获得实际控制权的情况下，径行要求实际占用人邢学彬从房屋迁出依据不足，不应予以支持。因邢学彬与永安办事处之间履行租赁合同的基础，为永安办事处与永业集团于2006年8月29日签订的《买卖合同》，永业集团诉至法院要求解除该《买卖合同》也经生效判决予以驳回，故李寒建要求邢学彬、永安办事处赔偿2012年6月至10月的房租损失依据不足，不予支持。李寒建与涉案房屋原所

本案的争议焦点在于，当所有权与占有权发生分离的情况下，买受人是否可以其为房屋所有权人而基于的返还原物请求权要求房屋内的实际占有人迁出。经已生效的（2015）泉民初字第1427号、（2015）徐民终字第3523号民事判决确认，永安办事处与永业集团于2006年8月29日签订的《买卖合同》依法成立并实际履行，永业集团将合同项下的房屋出售并交付永安办事处后，永安办事处即对涉案房屋享有占有、使用、收益的权利。邢学彬2012年1月1日从永安办事处承租梅苑小区2#-1-103室房屋后一直占有、使用至今，具有合法依据。李寒建自2012年6月18日起才取得梅苑小区2#-1-103室房屋的所有权，在此之前邢学彬一

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终768号上诉人（原审原告）李寒建，无业。委托代理人孔军，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。委托代理人沈冬，徐州环城宾馆经理。被上诉人（原审被告）邢学彬，个体工商户。被上诉人（原审被告）徐州市泉山区人民政府永安街道办事处，住所地徐州市永安广场。负责人何文东，该办事处主任。委托代理人况世同，江苏同瑞律师事务所律师。委托代理人赵永建。系……