名誉权纠纷 （2019）津01民终1916号

被告是否侵害了原告的名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。从原告提交的证据来看，被告邮寄送达的《员工辞退通知书》系给原告的私人信函，不论其中所载内容是否属实，该行为实施范围极小，不足以对原告的社会评价造成影响。因此一审法院认定，被告的行为不构成对原告的名誉权侵权，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告刘晨的全部诉讼请求。案件受理费150元，由原告刘晨负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，人格权纠纷是指因人格受到侵害而引起的纠纷。刘晨向一审法院起诉时的诉讼请求为判令天津市兴路达市政工程有限公司停止侵害刘晨人格权、名誉权；判令天津市兴路达市政工程有限公司挽回刘晨名誉损失，赔偿精神损失费1万元，其诉讼请求均属名誉权范围。刘晨的二审上诉请求为判令天津市兴路达市政工程有限公司停止对刘晨的诽谤、诬陷、侮辱，侵害刘晨人格尊严的所有行为，亦符合侵害名誉权的构成要件。一审法院判决认定本案案由为名誉权是正确的。名

被告是否侵害了原告的名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。从原告提交的证据来看，被告邮寄送达的《员工辞退通知书》系给原告的私人信函，不论其中所载内容是否属实，该行为实施范围极小，不足以对原告的社会评价造成影响。因此一审法院认定，被告的行为不构成对原告的名誉权侵权，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告刘晨的全部诉讼请求。案件受理费150元，由原告刘晨负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，人格权纠纷是指

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终1916号上诉人（原审原告）：刘晨，男，1986年1月15日出生，汉族，无职业，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：天津市兴路达市政工程有限公司，住所地天津市武清开发区福源道**513-68（集中办公区）。法定代表人：王爽，部门经理。委托诉讼代理人：王雅宁，天津则立律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞，天津则立律师事务所实习律师。上诉……