劳动争议 （2021）冀05民终75号

邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年2月9日作出的仲裁裁决已生效，该裁决对被告于2016年11月28日作出的解除劳动合同通知予以确认，因此，原告在收到解除合同通知之日起即与被告终止了劳动关系。原告于2020年8月24日就加班工资申请仲裁超出劳动争议仲裁时效，其诉求应予驳回。原告主张仲裁时效存在中断情形，缺乏证据支持，其提起诉讼、申请再审、申请抗诉等均是针对解除劳动合同及待岗期间工资事项，并未涉及加班工资，其关于仲裁时效中断的观点不能成立。经调解无效，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李延生的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李延生负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年,劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议,劳动关系终止的,应当自劳动关系终止之日起一年内提出。双方于2016年11月28日解除劳动关系，且上诉人当庭认可在解除劳动关系的诉讼中没有

邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年2月9日作出的仲裁裁决已生效，该裁决对被告于2016年11月28日作出的解除劳动合同通知予以确认，因此，原告在收到解除合同通知之日起即与被告终止了劳动关系。原告于2020年8月24日就加班工资申请仲裁超出劳动争议仲裁时效，其诉求应予驳回。原告主张仲裁时效存在中断情形，缺乏证据支持，其提起诉讼、申请再审、申请抗诉等均是针对解除劳动合同及待岗期间工资事项，并未涉及加班工资，其关于仲裁时效中断的观点不能成立。经调解无效，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李延生的诉讼请求。案件受理

河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终75号 上诉人（原审原告）：李延生，男，1967年10月20日出生，汉族，群众，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：扈世阳，邢台市襄都区天平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李计魁，邢台市襄都区天平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邢台泰通保安押运有限公司，住所地邢台市襄都区南头村南。 法定代表人：孙久涛，该公司……