修理合同纠纷 （2014）菏商终字第297号

刘昌斌虽然提交了交警直属大队民警李玉堂签字的发票，但发票上并未记载所维修车辆的号牌及具体的维修项目，且发票所附的修车结算单均没有李玉堂或交警直属大队其他人员的签字。修车结算单是双方成立修理合同关系并进行结算的重要依据，而发票是经营者收款后向付款方开具的收款凭证，是会计原始凭证之一，应当具有真实性、合法性。本案所涉发票是在未付款的情况下开具给交警直属大队的，但交警直属大队和李玉堂均否认修车事实的存在，因此刘昌斌仅凭修车发票主张双方存在修理合同关系证据不足。况且，刘昌斌开具的发票中，有的验旧时间早于开具时间，违背了发票管理的相关规定，不能确定其真实性，依法不予采信。但交警直属大队认可2006年8月31日和2007年2月26日曾出具维修申报表维修鲁R×××××警号车辆，尽管申请维修驾驶员为ＸＸ而不是李玉堂，但与刘昌斌提交的修车结算单时间一致，维修项目基本相符，能够确认修车事实的存在，故认定刘昌斌与交警直属大队存在这两次修理合同关系，交警直属大队拖欠的修理费2400元应予偿付。由于双方对是否支付利息并未约定，现刘昌斌主张利息，依法应从其向法院起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。刘昌斌

刘昌斌虽然提交了交警直属大队民警李玉堂签字的发票，但发票上并未记载所维修车辆的号牌及具体的维修项目，且发票所附的修车结算单均没有李玉堂或交警直属大队其他人员的签字。修车结算单是双方成立修理合同关系并进行结算的重要依据，而发票是经营者收款后向付款方开具的收款凭证，是会计原始凭证之一，应当具有真实性、合法性。本案所涉发票是在未付款的情况下开具给交警直属大队的，但交警直属大队和李玉堂均否认修车事实的存在，因此刘昌斌仅凭修车发票主张双方存在修理合同关系证据不足。况且，刘昌斌开具的发票中，有的验旧时间早于开具时间，违背了发票管理的相关规定，不能确定其真实性，依法不予采信。但交警直属大队认可2006年8月

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）菏商终字第297号上诉人（原审原告）：刘昌斌，菏泽开发区鑫达轿车修理厂业主。委托代理人：闫德兵。委托代理人：刘同进。被上诉人（原审被告）：菏泽市公安局交通警察支队直属大队。住所地：菏泽市开发区黄河东路****号。组织机构代码：00447879-X。法定代表人：杜文平，大队长。委托代理人：王朝晖，男，1975年7月28日出生，汉族。委托代理人：孟……