债权转让合同纠纷 （2020）鄂01民终12317号

芦斌与丁皓何者为案涉两笔银行贷款的实际使用人问题，是本案的核心争议焦点。芦斌主张其与芦卉以其二人所有的房屋为丁皓办理银行贷款，后又主动偿还贷款的行为皆系出于帮忙性质，丁皓则主张其系应芦斌要求下以其名义代芦斌进行银行贷款，款项计入芦斌在佰道公司的收益，双方对各自主张均未提交就帮助行为达成合意的书面证据。但根据丁皓提交的芦斌与丁皓微信聊天记录、芦斌电脑内台账、丁凯电子邮箱内佰道公司账目记录、案外人王某、吴某证言及芦斌于武汉市中级人民法院庭审相关陈述等证据所反映的情形，确与芦斌上述主张明显不符。丁皓主张案涉银行贷款实际为芦斌使用并由其获取收益，与其所提交的相关证据具备吻合性，丁皓的上述主张更加符合相关证据所反映的事实。由此，芦斌、芦卉二人以自有房屋作为抵押贷款及芦斌事后主动大额还款的行为方合乎逻辑。故综合对本案证据的认证，对芦斌述称的案涉贷款与其无关的观点，一审法院不予采信。芦斌基于不真实的债权关系，向案外人唐凤兰进行的相关债权转让行为，对丁皓不产生法律约束力，故对唐凤兰要求丁皓向其偿还案涉款项的诉讼请求，一审法院不予支持。反诉系本诉被告向本诉原告提起的，旨在抵消、动摇或吞并原诉目的之诉。根

芦斌与丁皓何者为案涉两笔银行贷款的实际使用人问题，是本案的核心争议焦点。芦斌主张其与芦卉以其二人所有的房屋为丁皓办理银行贷款，后又主动偿还贷款的行为皆系出于帮忙性质，丁皓则主张其系应芦斌要求下以其名义代芦斌进行银行贷款，款项计入芦斌在佰道公司的收益，双方对各自主张均未提交就帮助行为达成合意的书面证据。但根据丁皓提交的芦斌与丁皓微信聊天记录、芦斌电脑内台账、丁凯电子邮箱内佰道公司账目记录、案外人王某、吴某证言及芦斌于武汉市中级人民法院庭审相关陈述等证据所反映的情形，确与芦斌上述主张明显不符。丁皓主张案涉银行贷款实际为芦斌使用并由其获取收益，与其所提交的相关证据具备吻合性，丁皓的上述主张更加符合相

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终12317号上诉人（原审原告、反诉被告）：唐凤兰，女，1953年1月31日出生，汉族，户籍住址湖北省武汉市汉阳区，现住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：缪勤锋，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨元，北京天达共和（武汉）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：丁皓，男，1970年1月19日出生，汉族，……