合同纠纷 （2016）浙07民终2771号

双方当事人自愿达成的《零预存话费营销协议》内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，该协议对双方当事人均具有约束力。掌中数码公司已按协议约定向何远升提供手机及号码，其已履行完成协议约定的义务。何远升应按其在协议中承诺的期限履行保底消费义务，何远升在合约期满前擅自停机，拒不缴纳话费，已构成违约，掌中数码公司有权要求解除协议，何远升应承担违约责任。何远升在一审答辩已支付掌中数码公司2700元话费，对其他诉讼请求并无异议。现何远升又主张合同无效，2700元为定金应双倍返还，该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。掌中数码公司上诉状称2300元系何远升更换手机型号而支付的差价，但一、二审均未能提供证据证明，并且《零预存话费营销协议》也未具体约定手机的颜色及内存，故掌中数码公司关于2300元系何远升更换手机型号而支付的差价之上诉意见，依据不足。掌中数码公司在一审庭审及上诉状中自认何远升交纳了2700元的事实，在二审庭审时又主张何远升未交纳其中2300元，并未提供相应的依据。故原审法院将2300元作为已付款冲抵违约金，并无不当。因此，双方当事人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原判

双方当事人自愿达成的《零预存话费营销协议》内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，该协议对双方当事人均具有约束力。掌中数码公司已按协议约定向何远升提供手机及号码，其已履行完成协议约定的义务。何远升应按其在协议中承诺的期限履行保底消费义务，何远升在合约期满前擅自停机，拒不缴纳话费，已构成违约，掌中数码公司有权要求解除协议，何远升应承担违约责任。何远升在一审答辩已支付掌中数码公司2700元话费，对其他诉讼请求并无异议。现何远升又主张合同无效，2700元为定金应双倍返还，该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。掌中数码公司上诉状称2300元系何远升更换手机型号而支付的差价，但一、二审均未能

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终2771号上诉人（原审原告）：义乌市掌中数码产品有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城银龙A区宾王路6号。法定代表人：张建民，董事长。委托代理人：锁鸿，浙江智科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何远升。上诉人义乌市掌中数码产品有限公司（以下简称掌中数码公司）与上诉人何远升合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初6……