建设工程施工合同纠纷 （2021）苏09民终2259号

双方系国企、工程款债权不可转让等适用法律错误。3.债权转让是为方便主张权利，不存在规避执行、损害他人合法权益的情形，本案应适用《民法典》。4.刘春连本人及金某公司未到庭，不应成为判决刘春连败诉的理由。中建七局辩称，1.中建七局与金某公司签订的案涉《劳务分包合同》，是合法有效的。金某公司具有合法的劳务资质，中建七局经过正规流程与对方签订的合同，是合法合规的，不存在法律规定的无效情形。而案涉的《建设工程施工合同》是否有效，并不影响中建七局与金某公司签订且已实际履行的分包合同的效力。2.刘春连在一审诉状中以债权转让协议的受让方为依据，要求中建七局支付工程款，一审庭审中法官询问刘春连是否为实际施工人，刘春连明确否认了自己为实际施工人这一事实。一审判决驳回刘春连诉求后，二审中刘春连诉状中作出了与一审完全相反的陈述，明显自相矛盾。退一步讲，如果刘春连真的是实际施工人，又何必签订债权转让协议。且刘春连上诉状中陈述其夫妇为案涉项目实际施工人，根据法律规定，其他共有权人应为共同诉讼人。3.分包合同第33.1条关于不得转让合同权利、义务的条款，就是对合同债权、债务不得转让的明确禁止性规定，刘春连根据交易习

双方系国企、工程款债权不可转让等适用法律错误。3.债权转让是为方便主张权利，不存在规避执行、损害他人合法权益的情形，本案应适用《民法典》。4.刘春连本人及金某公司未到庭，不应成为判决刘春连败诉的理由。中建七局辩称，1.中建七局与金某公司签订的案涉《劳务分包合同》，是合法有效的。金某公司具有合法的劳务资质，中建七局经过正规流程与对方签订的合同，是合法合规的，不存在法律规定的无效情形。而案涉的《建设工程施工合同》是否有效，并不影响中建七局与金某公司签订且已实际履行的分包合同的效力。2.刘春连在一审诉状中以债权转让协议的受让方为依据，要求中建七局支付工程款，一审庭审中法官询问刘春连是否为实际施工人，

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2259号上诉人（原审原告）：刘春连，女，1976年1月1日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：季兵，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王远翔，江苏拙正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建七局安装工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区北环路72号。法定代表人：杨华斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：靳宏伟，该公……