委托合同纠纷 （2018）粤04民终3292号

根据双方讼争的事实，本案争议的焦点一是与卓小燕存在民间借贷法律关系的相对方是梁华彩，还是何小川或卓小兰。卓小燕向梁华彩出具两份借款借据，确认向梁华彩借款共计400,000元，向卓小兰出具一份借款借据，确认向卓小兰借款10万元，但没有向何小川出具任何的借款借据。根据梁华彩、卓小兰与卓小燕对借款事实的陈述，结合梁华彩、何小川、卓小兰和卓小燕以及案外人林伟民的银行交易记录看，梁华彩提取出借款项，再交给卓小兰和何小川存入各自账户后再转给卓小燕或卓小燕指定的他人账户，从取款时间、存款时间以及转账出借时间均能一一相吻合，且卓小燕也确认仅向梁华彩和卓小兰要求借款，并没有向何小川要求借款。卓小兰确认梁华彩委托其通过银行转账向卓小燕出借15万元，一审法院予以认可。何小川主张于2015年4月22日通过其银行账户存款并转账支付给卓小燕的20万元是其自己出借给卓小燕的款项，并非梁华彩委托出借的款项。一审法院认为，何小川主张的该20万元与梁华彩于同日提取现金数额以及取款时间相吻合，而何小川在当天前该存款的账户并没有大额的交易记录，且何小川无提交证据证明该20万元的资金来源，卓小兰和卓小燕均确认该20万元为梁华彩

根据双方讼争的事实，本案争议的焦点一是与卓小燕存在民间借贷法律关系的相对方是梁华彩，还是何小川或卓小兰。卓小燕向梁华彩出具两份借款借据，确认向梁华彩借款共计400,000元，向卓小兰出具一份借款借据，确认向卓小兰借款10万元，但没有向何小川出具任何的借款借据。根据梁华彩、卓小兰与卓小燕对借款事实的陈述，结合梁华彩、何小川、卓小兰和卓小燕以及案外人林伟民的银行交易记录看，梁华彩提取出借款项，再交给卓小兰和何小川存入各自账户后再转给卓小燕或卓小燕指定的他人账户，从取款时间、存款时间以及转账出借时间均能一一相吻合，且卓小燕也确认仅向梁华彩和卓小兰要求借款，并没有向何小川要求借款。卓小兰确认梁华彩委托

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤04民终3292号上诉人（原审被告）：何小川，男，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：李彦伟，湖南人和（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁华彩，女，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：邹忠云，广东中晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卓小兰，女，，汉族，住广东省珠海市斗门区。原审第三人：卓小燕，女，汉族，住广东……