其他行政行为 （2015）行监字第351号

二审判决说理中的相关表述，只是对义县政府在口头答复时观点的重复，并非对政府观点的肯定。相反，二审判决认为，义县政府以此为由口头答复申请人，不符合《政府信息公开条例》的规定。常宏坤的该项申请再审理由，是对二审判决相关内容的错误理解。常宏坤还认为原审判决义县政府在判决生效后30日内答复申请人，与《政府信息公开条例》第二十四条规定相悖。本院认为，判决被告限期履行法定职责，限定期限的具体时间，人民法院具有一定的裁量权。原审考虑常宏坤一次向义县政府申请23项政府信息公开，具有一定的复杂性，结合《政府信息公开条例》第二十四条关于政府信息公开办理期限可以在15日基础上再延长15日的规定，判决义县政府30日内作出答复，并不违反法律规定。（三）关于原审判决是否存在遗漏诉讼请求问题。本案一审判决主文为：义县政府于判决生效后30个工作日对常宏坤的政府信息公开申请予以书面答复。本院认为，该判决结果已经包含了常宏坤对义县政府就其2014年3月20日申请政府信息公开答复行为不服的实体判决内容，原审在判决理由中对该部分内容未予进一步阐述，属于判决说理不充分、不全面问题，不属于遗漏诉讼请求问题。至于常宏坤提出二审未对

二审判决说理中的相关表述，只是对义县政府在口头答复时观点的重复，并非对政府观点的肯定。相反，二审判决认为，义县政府以此为由口头答复申请人，不符合《政府信息公开条例》的规定。常宏坤的该项申请再审理由，是对二审判决相关内容的错误理解。常宏坤还认为原审判决义县政府在判决生效后30日内答复申请人，与《政府信息公开条例》第二十四条规定相悖。本院认为，判决被告限期履行法定职责，限定期限的具体时间，人民法院具有一定的裁量权。原审考虑常宏坤一次向义县政府申请23项政府信息公开，具有一定的复杂性，结合《政府信息公开条例》第二十四条关于政府信息公开办理期限可以在15日基础上再延长15日的规定，判决义县政府30日内

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）行监字第351号再审申请人（一审原告，二审上诉人）常宏坤。被申请人（一审被告，二审被上诉人）义县人民政府。住所地：辽宁省义县义州镇南关路A1号法定代表人苏贵宏，县长。委托代理人李智光，辽宁玉衡律师事务所律师。常宏坤因诉义县人民政府（以下简称义县政府）不履行政府信息公开法定职责一案，不服辽宁省高级人民法院于2015年2月5日作出的（2015）辽……