劳务合同纠纷 （2020）粤01民终22296号

李姗明确本案主张的法律关系为劳务关系，且其在本案中要求李志坚、李时霖支付劳动报酬14250元。对此一审法院分析如下：根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。李姗主张李志坚、李时霖应支付报酬14250元，但并未提交证据予以证实。首先，本案没有证据显示李志坚或李时霖与其约定过其陪同李志坚上课一天即可获得报酬1000元，也没有证据显示其有陪同李志坚上课9次。其次，没有证据显示李志坚或李时霖与其约定每月工资3500元，也没有证据显示其实际工作的具体时间段，且其在本案、20288号案以及群众来访登记表中陈述的具体工作时间段均不一致。再次，李姗提交的证据材料显示其2018年3月20日至5月9日向李志坚多次转账，之后其与李时霖之间也存在转账往来，现有证据显示李志坚、李时霖、李姗等人曾签订过长富咨询公司内部股东协议的约定，上述协议虽没有经过全部人员签名，也无法认定协议最终的实际履行情况，但协议约定李姗的投资金额与李姗实际向李时霖转账的金额一致，上述证据一定程度证明各方当事人就各方关系进行过协商确认即为合作关系

李姗明确本案主张的法律关系为劳务关系，且其在本案中要求李志坚、李时霖支付劳动报酬14250元。对此一审法院分析如下：根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。李姗主张李志坚、李时霖应支付报酬14250元，但并未提交证据予以证实。首先，本案没有证据显示李志坚或李时霖与其约定过其陪同李志坚上课一天即可获得报酬1000元，也没有证据显示其有陪同李志坚上课9次。其次，没有证据显示李志坚或李时霖与其约定每月工资3500元，也没有证据显示其实际工作的具体时间段，且其在本案、20288号案以及群众来访登记表中陈述的具

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22296号上诉人（原审原告）：李姗，女。委托诉讼代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志坚，男。被上诉人（原审被告）：李时霖，男。上诉人李姗因与被上诉人李志坚、李时霖劳务合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初34906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，……