借款合同纠纷 （2019）粤03民终13582号

2016年12月28日《股权投资合同书》与2017年5月12日《股权投资合同书》均有李湘及鑫宝达公司的签字或盖章，为当事人的真实意思表示。从合同内容来看，两份合同标的一致，后合同涵盖了前合同；从李湘实际履行情况来看，李湘共向侯奇生支付了760万元款项，并成为鑫宝达公司的登记股东，持股10%。因此，法院认为，李湘与鑫宝达公司实际履行的是2017年5月12日《股权投资合同书》。2017年5月12日《股权投资合同书》从形式上看为股权转让协议，但探究合同条款及合同履行，当事人的真实意思却并非如此：合同约定李湘不参与经营，不承担经营风险，并享有保底收益；李湘支付的760万元是用于公司扩大经营规模及购买机器设备；退还李湘的760万元中，有580万元来源于公司；鑫宝达公司、侯奇生提交的有李湘签名的公司章程、股东会决议、股权转让协议书均来源于鑫宝达公司工商档案，与股权变更登记相对应。据此，法院认为，鑫宝达公司及其股东转让股权是为了获取一定时间内一定数量的资金使用权，而李湘是为了获得不低于年24%的收益而将一定数量的资金提供给鑫宝达公司、侯奇生使用，并以取得鑫宝达公司股权作为获得收益的担保，双方的真实意

2016年12月28日《股权投资合同书》与2017年5月12日《股权投资合同书》均有李湘及鑫宝达公司的签字或盖章，为当事人的真实意思表示。从合同内容来看，两份合同标的一致，后合同涵盖了前合同；从李湘实际履行情况来看，李湘共向侯奇生支付了760万元款项，并成为鑫宝达公司的登记股东，持股10%。因此，法院认为，李湘与鑫宝达公司实际履行的是2017年5月12日《股权投资合同书》。2017年5月12日《股权投资合同书》从形式上看为股权转让协议，但探究合同条款及合同履行，当事人的真实意思却并非如此：合同约定李湘不参与经营，不承担经营风险，并享有保底收益；李湘支付的760万元是用于公司扩大经营规模及购买机

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13582号上诉人（原审被告）:深圳市鑫宝达电机有限公司。法定代表人:侯奇生,该司董事长。委托诉讼代理人：查金蕾，广东益思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李湘。委托诉讼代理人:宛鹏飞,广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：许梓楷，广东生龙律师事务所实习律师。原审被告:侯奇生。上诉人深圳市鑫宝达电机有限公司（以下简称鑫宝达公司）……