机动车交通事故责任纠纷 （2014）惠中法民四终字第334号

本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一应负事故全部责任，符合法律规定，原审法院予以采信。原告提供的司法鉴定意见书符合法律规定，原审法院予以采信，被告三请求对原告的伤残重新鉴定，但未向原审法院提供充分、合法、有效的证据，原审法院不予支持。因粤S×××××号中型厢式货车的车主系被告二，在被告三投保了交强险和商业第三者责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告三在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告三在商业第三者责任险的赔偿限额500000元范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告一、被告二予以赔偿。本案一审辩论终结前已适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告要求诉赔的费用参照该标准计算理由充分，符合法律规定，原审法院予以支持。关于住院伙食补助费的问题。原告共住院32天，该项费用应为1600元（50元／天×32天）。关于护理费的问题。原告未有医嘱住院期间需陪护，但考虑到原告伤情，其请求护理费3200元（100元／天×32天），原审法院予以支持。关于营养费问题。原告请求赔偿营养费，未向原审法院提供医疗机构出具的需加强营养的意见，考虑到原告伤情确需加强营养，

本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一应负事故全部责任，符合法律规定，原审法院予以采信。原告提供的司法鉴定意见书符合法律规定，原审法院予以采信，被告三请求对原告的伤残重新鉴定，但未向原审法院提供充分、合法、有效的证据，原审法院不予支持。因粤S×××××号中型厢式货车的车主系被告二，在被告三投保了交强险和商业第三者责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告三在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告三在商业第三者责任险的赔偿限额500000元范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告一、被告二予以赔偿。本案一审辩论终结前已适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告要

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民四终字第334号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城区鸿福路**号鸿基大厦*楼。负责人余兴鹏，总经理。委托代理人刘武胜，该公司员工。被上诉人（原审原告）柏爱英。委托代理人杨红山，广东尚典律师事务所律师。原审被告一邓志彪。原审被告二赖福洪。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司因机动车交通……