房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2869号

上诉人所提供的该证据，与本案纠纷缺乏直接关联性，本院不予认定。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，双方签署《上海市公有住房承租权转让合同》后，上诉人向被上诉人银行卡汇款10万元，之后在上诉人苏艳萍陪同下被上诉人从银行卡中取出该款并交给了苏艳萍。本院认为，综合本案全部证据及当事人陈述，本案系争《上海市公有住房承租权转让合同》名为“转让”实为“附赡养义务的赠与”，双方当事人通过《协议书》及《上海市公有住房承租权转让合同》达成了附赡养义务的赠与法律关系。现上诉人未能适当履行赡养义务，致被上诉人坚持搬回系争房屋独住，双方当事人亦办理了物品交接手续并签署《物品交接清单》，故应认定双方当事人间已就解除附赡养义务赠与合同达成了合意，系争房屋的承租权应恢复变更至被上诉人名下，原审判决对此认定正确。但需指出，本案系争《协议书》及《上海市公有住房承租权转让合同》是一个整体，双方解除附义务赠与法律关系，相对应的《上海市公有住房承租权转让合同》亦应一并解除，解除日以郭秀珍向原审法院提起诉讼日为准，原审判决对此认定错误，本院予以更正。上诉人主张双方未解除赡养关系、不同意恢复变更系争房屋承

上诉人所提供的该证据，与本案纠纷缺乏直接关联性，本院不予认定。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，双方签署《上海市公有住房承租权转让合同》后，上诉人向被上诉人银行卡汇款10万元，之后在上诉人苏艳萍陪同下被上诉人从银行卡中取出该款并交给了苏艳萍。本院认为，综合本案全部证据及当事人陈述，本案系争《上海市公有住房承租权转让合同》名为“转让”实为“附赡养义务的赠与”，双方当事人通过《协议书》及《上海市公有住房承租权转让合同》达成了附赡养义务的赠与法律关系。现上诉人未能适当履行赡养义务，致被上诉人坚持搬回系争房屋独住，双方当事人亦办理了物品交接手续并签署《物品交接清单》，故应认定

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2869号上诉人（原审被告）苏艳萍。上诉人（原审被告）汪宝庆。被上诉人（原审原告）郭秀珍。上诉人苏艳萍、汪宝庆因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五（民）初字第997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭审理了本案，上诉人苏艳萍……